Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-12811/2020[88-16160/2020]

N 88-16160/2020, N 9-6150/2019

г. Саратов 2 июня 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Коммерческого Банка "СОФРИНО" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Смирнова П.С. на определение Раменского городского суда Московской области от 12 августа 2019 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г. об отказе в принятии искового заявления по иску КБ "СОФРИНО" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шлыгину Р.П. о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

установил:

КБ "СОФРИНО" (ЗАО), в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на положения статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Раменский городской суд Московской области с исковым заявлением о привлечении генерального директора ООО " "данные изъяты"" ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО " "данные изъяты"" и о взыскании с ответчика задолженности по договорам на открытие кредитной линии NN N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 321 130 018 руб. 15 коп, N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 891 012 руб. 70 коп, N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304 047 016 руб. 33 коп, N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 769 200 руб. 73 коп, N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 316 802 руб. 90 коп, расходов по делу, мотивируя требования тем, что действия ответчика как генерального директора общества были недобросовестными, ответчик допустил неисполнение обязательств Обществом перед Банком по возврату кредитов, своевременно не обратился в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, в результате чего Банк понес убытки в размере невозвращенной части кредита и неуплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами.

Определением Раменского городского суда Московской области от 12 августа 2019 г. в принятии искового заявления КБ "СОФРИНО" (ЗАО) отказано, апелляционной инстанцией указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель КБ "СОФРИНО" Смирнов П.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и(или) норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подсудности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из исковых требований, постановлений первой и апелляционных инстанций, основанием для обращения в суд стал спор, возникший из гражданских правоотношений и связанный с осуществлением экономической деятельности с участием организации, являющейся юридическим лицом, должностных лиц.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что выводы нижестоящих судов требованиям действующего гражданского процессуального законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 12 августа 2019 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г. об отказе в принятии искового заявления по иску КБ "СОФРИНО" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шлыгину Р.П. о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коммерческого Банка "СОФРИНО" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Смирнова П.С. - без удовлетворения.

Судья