Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-12861/2020[88-14890/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Смирновой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Лукашику П.С, Лукашик С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Лукашик С.Ю. на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ") обратилось в суд с иском к Лукашику П.С, Лукашик С.Ю, просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 1160 682 руб, расходы по уплате государственной пошлины 20 003 руб. 41 коп, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 539 200 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены, с Лукашика П.С, Лукашик С.Ю. в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 16 сентября 2013 г. в размере 1 160 682 руб. 04 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 003 рубля 41 коп, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 41, 1 кв.м, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Гвардейская, д.1, кв. 66, принадлежащую Лукашику П.С, Лукашик С.Ю, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 539 200 руб.

В кассационной жалобе Лукашик С.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 сентября 2013 г. между ООО Банк "Элита" и Лукашиком П.С, Лукашик С.Ю. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 619 139 руб. под 12, 4 % годовых на срок до 31 августа 2033 г. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес", а заемщики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленном договором.

В соответствии с условиями договора займа заемщик обязался осуществить возврат полученных денежных средств в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты путем осуществления платежей, в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 3.1 - 3.4 кредитного договора).

Надлежащим обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (пункт 1.3.1 договора).

Ответчики свои обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22 июля 2019 г. составил 1 160 682 руб. 04 коп, в том числе, основной долг 1 091 399 руб. 65 коп, начисленные проценты за пользование кредитом 63 547 руб. 38 коп, пени 5 735 руб. 01 коп.

Требование о досрочном возврате кредита ответчиками не исполнено.

Судом также установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков являлась ипотека в силу закона, государственная регистрация которой осуществлена 20 сентября 2013 г. Предметом ипотеки является указанная выше квартира, приобретенная ответчиками в собственность по договору купли-продажи от 16 сентября 2013 г.

На основании заключенных договоров купли-продажи закладной между ООО банк "Элита" и ОАО "Калужская ипотечная корпорация", а затем между ОАО "Калужская ипотечная корпорация" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" владельцем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время - АО "ДОМ.РФ").

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив наличие задолженности по кредитному договору, ее размер, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из условий договора займа, предусматривающего возможность обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и период, с которого обязательства не исполняются, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами ? 2 главы 42 Гражданского кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 1 ГК РФ, среди основных начал гражданского законодательства, установлен принцип добросовестности, равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Ненадлежащее исполнение Лукашик П.С, Лукашик С.Ю обязательства по договору займа явилось основанием для направления 14 июня 2019 г. в адрес ответчиков требования о досрочном истребовании задолженности в срок до 15 июля 2019 г, содержащем также указание о праве банка требовать расторжения кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства.

На основании статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Пунктом 4.4.1 договора займа банку предоставлено право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в том числе при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что сумма неисполненного ответчиками обязательства на момент рассмотрения спора превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, просрочка исполнения обязательства составила более трех месяцев, следовательно, допущенное заемщиком нарушение обязательства является существенным, а размер требований банка - соразмерен стоимости заложенного имущества, удовлетворили заявленные требования, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не было учтено, что при приобретении спорной квартиры были использованы средства материнского капитала, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" допускается использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 данного Федерального закона. Между тем, Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту, что имеет место в рассматриваемой ситуации, создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукашик С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи