Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-12881/2020[88-14788/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Смирновой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова А.В. к ООО "МВМ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мамонова А.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Мамонов А.В. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика стоимость товаров - двух смартфонов, в размере по 76 989 руб. за каждый, компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи в части каждого смартфона, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки начиная с 22 марта 2019 г. по день вынесения решения и далее по день фактического возврата стоимости смартфонов.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 марта 2020 г, в удовлетворении иска Мамонову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Мамоновым А.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 февраля 2019 г. Мамонов А.В. путем дистанционного размещения заказов в интернет-магазине www.mvideo.ru заключил с ООО "МВМ" договоры купли-продажи смартфонов "Samsung Galaxy S10+ Оникс" и "Samsung Galaxy S10+ Перламутр" стоимостью 76 989 руб. каждый в комплекте с беспроводными наушниками стоимостью 1 руб. каждый.

В заказ N N входят смартфон "Samsung Galaxy S10+ Оникс" стоимостью 76 990 руб. (1 руб. - экономия), наушники Bluetooth Samsung Galaxy Buds SM - R170 Cream стоимостью 9 990 руб. (9 989 руб. - экономия), "покупайте в комплекте и экономьте 9 990 руб.", цена по акции 76 990 руб, в заказ N N входят смартфон "Samsung Galaxy S10+ Перламутр" стоимостью 76 990 руб. (1 руб. - экономия), наушники Bluetooth Samsung Galaxy Buds SM - R170 Cream стоимостью 9 990 руб. (9 989 руб. - экономия), "покупайте в комплекте и экономьте 9 990 руб.", цена по акции 76 990 руб.

В тот же день посредством онлайн-оплаты банковской картой истец произвёл оплату за каждый заказ размере 76 990 руб..

7 марта 2019 г. в магазине "М-Видео" истец получил заказы и кассовые чеки на них.

11 марта 2019 г. Мамонов А.В. обратился к ответчику с письменными заявлениями, в которых, ссылаясь на утрату интереса в использовании товаров, просил возвратить уплаченные за телефоны деньги по 76 989 руб. за каждый в наличной форме в магазине по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д.100 Б.

В ответе от 24 марта 2019 г. ответчик сообщил, что смартфоны приобретены потребителем в рамках акции "Предзаказ Samsung Galaxy S10+подарок", а потому проданы в комплекте с наушниками True Wireless Samsung Galaxy Buds SM-R170 по цене 1 руб. за счёт предоставления скидки в размере стоимости подарка. По условиям акции предусмотрена возможность возврата покупки исключительно в комплекте. Продавец сообщил, что готов рассмотреть вопрос возврата денежных средств за комплект смартфон и наушники при условии, что сохранены товарный вид, упаковка и потребительские свойства товаров из комплекта, а также предложил покупателю в течение 10 дней в письменной форме сообщить банковские реквизиты собственной банковской карты, на которую могут быть перечислены денежные средства, либо держателю карты N N обратиться с паспортом в магазин для возврата денежных средств за товар.

Как следует из заявления Мамонова А.В. от 19 мая 2019 г, истец потребовал возврата денежных средств, выплаты неустойки из расчета 1 % от 76 989 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22 марта 2019 г. по день возврата стоимости товара, а также осуществить выплату денежных средств наличными в магазине или в ином согласованном месте, о принятом решении известить.

В ответе на указанное заявление ООО "МВМ" сообщило, что в виде исключения готово вернуть денежные средства наличными за комплекты при условии, что сохранены товарный вид, упаковка и потребительские свойства товаров из комплекта. При этом, продавец не нашел правовых оснований для выплаты неустойки в размере 1% в день от суммы, оплаченной за товар.

Истец не оспаривал, что комплект товаров для возврата продавцу не предоставлял, за получением денежных средств в ООО "МВМ" не являлся, банковские реквизиты для перевода денежных средств не сообщил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 478, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 г. N 612, исходя из того, что сторонами был заключен договор купли-продажи товаров, в рамках проводимой ООО "МВМ" акции, предусматривающей передачу покупателю комплекта товаров, которые могут быть возвращены только в комплекте, учитывая, что в досудебных обращениях к ответчику, а также согласно исковых требований истец не выражал намерение вернуть смартфоны вместе с наушниками, пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Как следует материалов дела, истец, приобретая два комплекта смартфонов с наушниками, знал о проводимой акции и имел реальную возможность ознакомиться с её условиями. Доказательства обратного, вопреки доводу кассационной жалобы о недостаточности информации, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что истец имел намерение возвратить смартфоны вместе с наушниками, то есть комплектами, опровергается содержанием обращения истца к ответчику в досудебном порядке, из которого усматривается только намерение возвратить смартфоны, после которого последовало обращение в суд с требованием о взыскании стоимости комплектов с неустойкой.

Довод жалобы о препятствиях со стороны ответчика к возврату уплаченных истцом за комплекты денежных средств опровергается перепиской между истцом и ответчиком, из которой усматривается, что ответчик неоднократно предлагал истцу получить уплаченные им денежные средства за комплект смартфон+наушники при условии, что сохранены товарный вид, упаковка и потребительские свойства товаров из комплекта.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип добросовестного использования гражданами своих прав и осуществления своих обязанностей.

Злоупотребление правом - особый вид правового поведения, которое состоит в использовании гражданами своих прав способами, противоречащими назначению права, в результате чего наносится ущерб (вред) обществу, государству, отдельной личности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В указанной связи, реализуя свое право на судебную защиту, заинтересованное лицо должно действовать добросовестно, а именно нуждаться в защите своих прав, которые необоснованно были нарушены ответчиком.

Судами логично и последовательно изложены основания для признания поведения истца недобросовестным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 марта 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи