Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-12900/2020[88-14787/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Смирновой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букреева С.И. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Букреева С.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Букреев С.И. обратился с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, просил взыскать страховую выплату в размере 188 100 руб, денежную компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 2 февраля 2018 г. по вине водителя Семенова Д.И, управлявшего автомобилем "Дэу Нексия", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада 217230.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО "СОГАЗ". В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Букреев С.И. является собственником автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак N.

13 февраля 2018 г. Букреев С.И. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае.

В обоснование данного заявления указал, что 2 февраля 2018 г. в 01 час. 00 мин. в районе д. 2 по ул. Фрунзе в с. Троицкое Липецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Деу Нексия", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Семенову А.Н. и под управлением Семенова Д.И. и транспортного средства Лада 217230, государственный регистрационный знак N под управлением истца.

В подтверждение факта наступления страхового случая истец ссылается на административный материал.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2018 г, в указанную дату в 01 час 00 минут Семенов Д.И, управляя в районе дома "адрес" автомобилем "Деу Нексия", государственный регистрационной знак N, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно приложению к данному постановлению, на автомобилях участников ДТП зафиксированы следующие повреждения: на автомобиле "Деу Нексия", государственный регистрационный знак N - две левые двери с молдингами, заднее левое крыло, задний бампер с молдингом; на автомобиле Лада 217230 государственный регистрационный знак N - капот, решетка радиатора, две передние фары, два передних крыла, усилитель переднего бампера, передний и задний бампера, правое зеркало заднего вида, ЛКП передней правой двери, заднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее стекло, правое заднее маленькое окно, люк бензобака, ЛКП крыши, задние фонари.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность виновника Семенова Д.А. - в АО "МАКС".

По результатам рассмотрения заявления, АО "СОГАЗ" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку характер имеющихся на транспортном средстве марки Лада 217230 государственный регистрационный знак N повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 20 июня 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Пузь П.Ю.

Согласно выводам заключения эксперта Пузь П.Ю. N48-09/2019 от 4 сентября 2019 г, механизм формирования следов контакта на деталях передней левой угловой части кузова автомобиля Лада 217230 противоречит последствиям потенциального контакта с деталями левой боковой части кузова автомобиля "Деу Нексия" в условиях заявленного дорожного транспортного происшествия 2 февраля 2018 г.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также статьями 56, 59, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что повреждения спорного автомобиля не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 февраля 2018 г, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суды обоснованно исходили из того, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с требованиями статьи 86 указанного Кодекса, заключение экспертов является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности принятия в качестве допустимого доказательства судебной экспертизы вопреки досудебному исследованию, были предметом судебной проверки, им дана правовая оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований.

Также утверждения о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом экспертом, проводящим исследование на основании судебного определения, не указано, что в отсутствие транспортных средств участников ДТП, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Букреева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи