Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-12928/2020[88-14785/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Смирновой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Попова Е.В. к Соковой Э.С, Соковой Т.Г, несовершеннолетним Сокову В.В. и Колесникову С.А, Кузнецову К.С. о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Попова Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Попова Е.В. - Сошнину В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Соковой Т.Г, Кузнецова К.С. - Бир Н.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Попов Е.В. обратился в суд с иском к Соковой Э.С, Соковой Т.Г, Сокову В.В, Колесникову С.А, Кузнецову К.С. о признании недействительными договоров дарения, договора ипотеки, договора купли-продажи, договора займа и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с нарушением судами норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 21 марта 2014 г. с Соковой Т.Г. в пользу ООО "РТМ Липецк" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 647 613 руб. 87 коп.

17 декабря 2014 г. между ИП Поповым Е.В. и ООО "РТМ Липецк" заключен договор уступки права требования к ИП Соколовой Т.Г. на общую сумму 536 616 руб. 30 сентября 2015 г. между ИП Поповым Е.В. и Соковой Т.Г. заключено соглашение о порядке исполнения судебного решения. 25 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактичекским исполнением.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 28 июля 2016 г. с Соковой Т.Г. в пользу ИП Попова Е.В. взыскана неустойка за период с 26 января 2013 г. по 29 сентября 2015 г. в сумме 600 000 руб.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2016 г. Сокова Т.Г. подарила своим двум несовершеннолетним детям по 1\3 доле земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

14 апреля 2016 г. был заключен договор ипотеки между Соковой Т.Г. и её матерью Соковой Э.С, согласно которому Сокова Т.Г. передала 1\3 долю в указанном имуществе в залог своей матери Соковой Э.С. в обеспечение исполнения перед ней обязательств по договору займа от 14 апреля 2016 г. на сумму 1 600 000 руб.

19 апреля 2016 г. Сокова Т.Г. заключила с Кузнецовым К.С. договор купли-продажи нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: г.Липецк, пр.Победы, д.94, стоимостью 2 500 000 руб.

Указанные договоры были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости в апреле 2016 г.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании данных сделок недействительными по основанию мнимости, Попов Е.В. ссылался на то, что оспариваемые сделки были совершены Соковой Т.Г. исключительно с целью скрыть имущество, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 170, 549 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодека Российской Федерации", принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной договора дарения Соковой Т.Г. своим несовершеннолетним детям по 1\3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, исходил из того, что действия Соковой Т.Г. были направлены на соблюдение интересов несовершеннолетних детей в порядке гарантий, предусмотренных ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", поскольку средства материнского капитала, полученные ответчиком на рождение второго ребенка, были направлены на улучшение жилищных условий, а именно реконструкцию спорного жилого дома, в том числе и за счет заёмных денежных средств её матери Соковой Э.С.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора ипотеки, суд исходил из того, что договор залога по своей форме и содержанию соответствовал предъявляемым требованиям, в нем стороны определили предмет залога, стоимость предмета ипотеки, предметом залога обеспечивалось надлежащее исполнение Соковой Т.Г. обязательств по договору займа перед Соковой Э.С. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, заключенной между Соковой Т.Г. и Кузнецовым К.С, суд первой инстанции исходил из того, что объявление о продаже нежилого помещения было размещено в газете "Моя реклама", денежные средства в сумме 2 500 000 руб. были переданы покупателем продавцу до подписания договора, впоследствии Кузнецовым К.С. самостоятельно неоднократно заключались договоры аренды нежилого помещения с разными лицами и получались арендные платежи.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы об отсутствии предмета залога на момент заключения договора ипотеки опровергается фактом регистрации объектов недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома по адресу: расположенных по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, с\п Буховский сельсовет, с. Буховое, ул. Красный Октябрь, д. 36 и их принадлежность на праве собственности Соковой Т.Г.

Довод кассационной жалобы о длительном знакомстве Соковой Т.Г. и Кузнецова К.С. не имеет правового значения, поскольку сам по себе факт знакомства продавца с покупателем не является доказательством мнимости сделки.

Вопреки доводу кассационной жалобы об отсутствии у Кузнецова К.С денежных средств для приобретения нежилого помещения, в договоре купли-продажи указано о полном расчете покупателя с продавцом до подписания договора, то есть между сторонами была заключена возмездная сделка. Впоследствии Кузнецов К.С. пользовался приобретенным недвижимым имуществом по своему усмотрению, неоднократно сдавая его в аренду и получая за него арендную плату.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела была дана оценка тому обстоятельству, что оспариваемые сделки были заключены Соковой Т.Г. после выплаты Попову Е.В. денежных средств по соглашению от 30 сентября 2015 г. и после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением 25 марта 2016 г.; решение о взыскании неустойки с Соковой Т.Г. в пользу Попова Е.В. было вынесено Арбитражным судом Липецкой области 21 июля 2016 г, то есть после совершения оспариваемых сделок. С иском об оспаривании сделок ИП Попов Е.В. обратился в суд в апреле 2019 г, до указанного времени состав собственников указанного недвижимого имущества не изменился.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельств.

Согласно положениям статей 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи