Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-12962/2020[88-14786/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Смирновой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр помощи автомобилистам" в интересах Рустамова А.Ш. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Рустамова А.Ш. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Центр помощи автомобилистам" обратилась в суд с иском в интересах Рустамова А.Ш. к ПАО СК "Росгосстрах", Видюльцеву А.Г. о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения требований просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рустамова А.Ш. некомпенсированную сумму реального ущерба - 54 696 руб, штраф, моральный вред - 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг-1 000руб, стоимость услуг оценочной компании в сумме 14 300 руб, с Видюльцева А.Г. взыскать ущерб в размере 19 599 руб. 66 коп.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 15 января 2019 г. исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр помощи автомобилистам" в интересах Рустамова А.Ш. к Видюльцеву А.Г. оставлены без рассмотрения.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу Рустамова А.Ш. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 29 314 руб. 66 коп, моральный вред - 1 000 руб, штраф - 5 000 руб, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 8 299 руб. 07 коп, почтовые расходы - 110 руб.27 коп. В пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр помощи автомобилистам" с ПАО СК "Росгосстрах" взыскан штраф в размере 5 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе Рустамовым А.Ш. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 3 декабря 2017 г. в 08 час. 20 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мещерский бульвар д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак N, под управлением Видюльцева А.Г. и автомобиля "Хёндай", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Рустамову А.Ш.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Видюльцев А.Г.

Гражданская ответственность Рустамова А.Ш. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

5 декабря 2017 г. Рустамов А.Ш. обратился к ответчику с заявлением и пакетом документов для выплаты, предусмотренной законом.

ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено Рустамову А.Ш. страховое возмещение в размере 31 485 руб. 34 коп.

Как установлено судами, на основании экспертных заключений, представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70 491 руб. 34 коп, УТС - 11 500 руб.

15 февраля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, требования которой остались без удовлетворения

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2018 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

Как следует из заключения эксперта ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N 28/07/18 от 5 июля 2018 г, по результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства "Хендай", государственный регистрационный знак N в соответствии с Положением единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 60 800 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что ущерб, причиненный имуществу истца вследствие ДТП, которое имело место быть при заявленных истцом обстоятельствах, ответчиком не возмещен в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суды обоснованно исходили из того, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с требованиями статьи 86 указанного Кодекса, заключение экспертов является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности принятия в качестве допустимого доказательства судебной экспертизы вопреки досудебному исследованию, и о том, что заключение экспертизы опровергается рецензией ИП Кузина С.В, были предметом судебной проверки, им дана правовая оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, отнесения на виновника ДТП расходов по оплате независимой экспертизы, отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя были предметом судебной проверки, им дана правовая оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод жалобы относительно отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя на досудебной стадии являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему была дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Проанализировав установленные обстоятельства, представленные документы суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату досудебных услуг юриста, поскольку исковое заявление в защиту нарушенных прав Рустамова А.Ш, как потребителя, подписано представителем Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр помощи автомобилистам" и подано в суд, доказательств выполнения работ, указанных в договоре от 6 марта 2018 г. ООО "Оптима-НН" в материалы дела представлено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рустамова А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи