Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-12986/2020[88-17289/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Щадных Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления муниципального имущества администрации г. Пензы о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, по иску Дурневой Ларисы Алексеевны к Управлению муниципального имущества администрации г. Пензы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по кассационной жалобе Дурневой Ларисы Алексеевны и ее представителя Рябиной Натальи Николаевны

на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Управление муниципального имущества администрации г. Пензы обратилось в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, в обоснование требований указав, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", является бесхозяйным объектом. Управление муниципального имущества администрации г. Пензы обратилось в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о принятии на учет указанной квартиры в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ названный объект был принят на учет Управлением Росреестра по Пензенской области. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило признать право собственности муниципального образования г. Пенза на бесхозяйную недвижимую вещь.

Дурнева Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению муниципального имущества администрации г. Пензы о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, указав, что ООО "Рембыттехника" (балансодержатель) ДД.ММ.ГГГГ передало Дурневой Л.А. указанную квартиру для постоянного проживания. Дурнева Л.А. была зарегистрирована в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ Просила суд признать за ней право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Указанные дела объединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 сентября 2019 г. в удовлетворении иска Дурневой Л.А. отказано. Заявление Управления муниципального имущества администрации г. Пензы удовлетворено. Признано право собственности муниципального образования г. Пензы на бесхозяйную недвижимую вещь - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 января 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дурнева Л.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта бессрочного пользования землей за Пензенской артелью инвалидов Фото произведена регистрация права собственности на здание, расположенное по адресу: "адрес"

В последующем, в результате неоднократной реорганизации Пензенская артель инвалидов Фото была преобразована в ООО "Рембыттехника".

ДД.ММ.ГГГГ Дурнева Л.А. была зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес", однако в ней не проживала.

Согласно сообщению УУП УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ никто не проживает, помещение нежилое, отсутствует электричество.

Из сообщений ООО "Горводоканал" следует, что в жилом доме имеется централизованное водоснабжение, однако документы для заключения договора на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков по адресу спорной квартиры не поступали, лицевой счет отсутствует.

В соответствии с информацией ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" квартира N не газифицирована, договор поставки газа отсутствует, начисления за газоснабжение не производятся.

Тепловая энергия также не поставляется.

Судом также установлено, что на основании заявления Управления муниципального имущества администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес", принята на учет Управлением Росреестра по Пензенской области как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

В течение года с момента регистрации указанного объекта в качестве бесхозяйной вещи не предъявлялось каких-либо требований и не совершалось никаких действий, подтверждающих принятие его во владение и пользование.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 225 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 11 Закона РФ от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что Дурнева Л.А. в спорное помещение не вселялась, фактически помещение является нежилым, в связи с чем судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении требований Дурневой Л.А. о признании права собственности в порядке приватизации. Поскольку квартира была принята на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, суд признал право собственности муниципального образования на бесхозяйную недвижимую вещь.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Утверждения в кассационной жалобе о непроведении подготовки к судебному разбирательству опровергаются материалами дела.

Указания в жалобе на отсутствие сведений об отказе ООО "Рембыттехника" от права собственности несостоятельны, поскольку указанная организация судебные постановления не оспаривает.

Доводы жалобы о том, что судом в одно производство объединены дела, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства и в порядке особого производства, не являются предусмотренным законом основанием для отмены правильного по существу принятого решения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дурневой Ларисы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: