Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-13044/2020[88-14893/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Смирновой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой А.Д. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Киреева А.Д. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), с учетом уточнения требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 66 393 руб, неустойку в размере 61 745 руб. 49 коп, неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 1 659 руб. 82 коп, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, стоимость за подготовку досудебной претензии в размере 3 000 руб, моральный вред в размере 3 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 1 июля 2019 г. исковые требования Киреевой А.Д. о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Киреевой А.Д. взыскано страховое возмещение в размере 66 393 руб, неустойка за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 1 659 руб. 82 коп, неустойка за не выполнение ремонта в размере 61 745 руб. 49 коп, штраф в размере 33 196 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по подготовке досудебной претензии в размере 3 000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 января 2020 г. решение Володарского районного суда г. Брянска от 1 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Киреева А.Д. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы, содержащиеся в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 октября 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Киреевой А.Д, риск гражданской ответственности которой на момент ДТП был застрахована АО "АльфаСтрахование".

Ответчик признал данный случай страховым.

31 октября 2018 г. Киреева А.Д. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

26 ноября 2018 г. после обращения истца в страховую компанию с претензией о выдаче направления на ремонт на станцию техобслуживания, такое направление было выдано.

Согласно акту об отказе от ремонтных работ от 26 ноября 2018 г, станция технического обслуживания от ремонтных работ автомобиля Volkswagen Polo регистрационный знак N отказалась.

В этот же день 26 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику с просьбой выдать направление на ремонт на другую станцию технического обслуживания.

27 ноября 2018 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение истцу в размере 139 000 руб, ссылаясь на то обстоятельство, что по ранее выданному направлению на станции технического обслуживания был получен отказ.

Сумма страхового возмещения была определена ответчиком на основании экспертного заключения независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт" от 15 ноября 2018 г.

Поскольку страховая компания не выполнила свои обязательства по ремонту автомобиля, Киреевой А.Д. был самостоятельно произведен ремонт транспортного средства. Сумма, затраченная на ремонт, составила 328490 руб.

После произведенного ремонта 13 февраля 2019 г. истец обратился в страховую компанию ответчика с претензией доплатить страховое возмещение в размере 187 490 руб, а также выплатить другие понесенные расходы и неустойку.

Ответчик досудебные требования истца оставил без ответа.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 29 марта 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 720/4-2 от 23 23 мая 2019 г, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Volkswagen Polo регистрационный знак N, исходя из повреждений, указанных в основном акте осмотра транспортного средства ООО "Оникс" N 18-А28659 от 7 ноября 2018 г. и дополнительном акте осмотра транспортного средства ООО "Оникс"N 18-А28659Д от 09 ноября 2018 г. на момент ДТП - 29 октября 2018 г, составляет 205 400 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 149 900 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что страховщик по страховому случаю надлежащим образом обязанность по осуществлению ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания не исполнил, не принял всех необходимых мер для организации такого ремонта, пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в денежной форме, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы судами были сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Однако приведенные нормы судом во внимание не приняты, в связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Однако ответственность страховщика при осуществлении денежной выплаты вместо осуществления натурального ремонта транспортного средства по Закону об ОСАГО ограничена на основании п. 19 ст. 12 указанного Закона.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае страховое возмещение могло быть осуществлено в денежной форме без учета износа запасных частей, подлежащих замене, нельзя признать правильными.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 января 2020 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 января 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи