Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-13080/2020[88-14894/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Смирновой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубышкиной М.А, Кубышкина А.В. к Боевой Т.М, Боеву Д.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Боевой Т.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Кубышкина М.А, Кубышкин А.В. обратились в суд с иском к Боевой Т.М, Боеву Д.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 55 809 руб. 55 коп, оплаты экспертизы в размере 522 руб, работ по ремонту электропроводки - 5 000 руб, оплаты химчистки ковра и матраца - 3000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, судебных расходов в размере 16 000 руб, расходов на отправку телеграммы в размере 300 руб. 20 коп, на оплату государственной пошлины за получение выписки о зарегистрированном праве собственности в размере 400 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 2 066 руб.01 коп, В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 21июня 2018 г, произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Боевой Т.М, Боеву Д.В. По результатам залива был составлен акт, согласно которому причина залива - течь воды холодного водоснабжения в квартире ответчиков.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Боевой Т.М. и Боева Д.В. взыскано солидарно в пользу Кубышкиной М.А. и Кубышкина А.В. по 1/2 доле в пользу каждого 63 809 руб. 55 коп, судебные расходы 4 400 рублей. В исковых требованиях о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания судебных расходов и постановлено решение о взыскании солидарно с Боевой Т.М. и Боева Д.В. в пользу Кубышкиной М.А. и Кубышкина А.В. по 461 руб. в пользу каждого.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками квартиры "адрес" в равных долях являются Кубышкин А.В. и Кубышкина М.А

Собственниками квартиры "адрес" являются Боева Т.М. и Боев Д.В. в равных долях.

Квартиры сторон имеют единые отопительные, канализационные и водопроводные системы, т.к. квартиры находятся друг под другом.

21 июня 2018 г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики.

Согласно акту обследования "адрес", залив произошел с вышерасположенной квартиры N 70, причиной залива является течь холодного водоснабжения - срыв шланга смесителя в ванной комнате. Квартире N 38 нанесены повреждения: жилая комната (потолок и стены, отклейка обоев, меблированная стенка), подмочка снизу, испорчены матрасы 2 шт. и ковер, коридор (потолок и стены, отклейка обоев), кухня (стены, а именно отклейка обоев, а также пришла в негодность пенопластовая плитка), электропроводка в туалете и на кухне нуждается в ремонте.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истцы обратились к ИП Титову Д.М. Согласно отчета экспертного исследования N35 от 8 августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" после залива, составила 57 900 руб.

14 августа 2018 г. истцы обратились к ответчикам с требованием, в котором просили возместить убытки в размере 71 200 руб.

27 августа 2019 г. ответчики направили в адрес истцов ответ на претензию, в которой указали, что возражают возместить ущерб в добровольном порядке, так как акт по факту залива оформлен юридически неграмотно, в досудебном исследовании произведена оценка квартиры, обследование жилого помещения после залива не произведено.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 июля 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Воронежский Региональный центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 6632/6-2 от 27 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры N38, после залива, произошедшего 21 июня 2018 г, составляет 55 809 руб. 55 коп. В связи с тем, что на момент осмотра не представлялось возможным определить характер повреждений освещения после залива, не представляется возможным определить стоимость восстановительного ремонта освещения в туалете и на кухне.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного Кубышкину А.В. и Кубышкиной М.А. на ответчиков - собственников жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истцов, поскольку пришел к выводу о том, что это произошло по вине ответчиков, и они не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации. Суд исходил из того, что собственники квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, за исключением взысканных расходов в сумме 4 000 руб, снизив размер в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований.

Выражая свое несогласие с состоявшимся судебным постановлением суда апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку по своей сути направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы в том числе и о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове для допроса эксперта, о том, что акт о заливе квартиры от 25 июня 2018 г. является недопустимым доказательством были предметом судебной проверки, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боевой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи