Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2020 г. по делу N 8Г-13085/2020[88-14895/2020]

N 88-14895/2020

N 2-15/2019

г. Саратов 29 мая 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Евстафьевой (Зелинской) А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Евстафьевой (Зелинской) А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода от 7 августа 2019 г. и на апелляционное определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2020 г.

установил:

Евстафьева (Зелинская) А.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, просила взыскать с ООО "ДНС Ритейл" уплаченную за товар цену 12 999 руб, убытки в виде уплаченной за установку товара стоимости 8 999 руб, пени в размере 17 938 руб. 62 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб, стоимость экспертизы 7 000 руб, судебные расходы на представителя 13 650 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 7 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ДНС Ритейл" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции находит, что таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2018 г. в магазине ответчика в ТЦ "Сормовские Зори" истец приобрела кондиционер стоимостью 12 999 руб, товар был полностью оплачен, на товар распространяется гарантия 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком, информацией о гарантийном обслуживании.

В ходе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока истец обнаружила, что в товаре проявился недостаток: кондиционер не функционирует надлежащим образом: понижение температуры в помещении площадью 16 кв.м. за несколько часов работы осуществлялось всего на три градуса при исключении воздухообмена с иными помещениями и улицей.

15 июля 2018 г. истец направила претензию продавцу о замене товара на другую модель либо о возврате уплаченной суммы. В удовлетворении претензии отказано, поскольку в ходе технического обследования в товаре не было обнаружено недостатков.

5 октября 2018 г. истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Эксперт Моторс" для исследования кондиционера. Актом экспертного заключения установлено, что в товаре имеется недостаток в виде слабого и недостаточного охлаждения помещения, который в связи с отсутствием нарушения правил эксплуатации, является скрытым производственным дефектом.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 февраля 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков".

Согласно заключения эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" N 68-19 с от 10 июня 2019 г. в кондиционере Scoole SC AC SP6 09 отсутствуют заявленные недостатки: не функционирует надлежащим образом, плохо охлаждает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив отсутствие в приобретенном истцом товаре производственного недостатка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При принятии решения судами обоснованно учтено экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы.

Данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной работы. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не было. Эксперт, проводивший исследование, дал пояснение в судебном заседании, поддержал свои выводы.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евстафьевой (Зелинской) А.В. - без удовлетворения.

Судья