Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-13096/2020[88-17535/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муковникова Ю.В. к акционерному обществу "Страховая Бизнес Группа" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Муковникова Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Муковников Ю.В. обратился с иском к акционерному обществу "Страховая Бизнес Группа" (далее-АО "Страховая Бизнес Группа") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 53 900 рублей, неустойки за период с 6 ноября 2018 г. по 26 марта 2019 г. в размере 75 460 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходов на оплату претензии в размере 2 000 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 1 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Муковникова Ю.В. к АО "Страховая Бизнес Группа" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит отменить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Кашкай, принадлежащего на праве собственности Муковникову Ю.В. и автомобиля Мицубиси Паджеро под управлением Чуприна С.В. Лицом виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель Чуприн С.В.

Гражданская ответственность Муковникова Ю.В. на момент происшествия была застрахована в АО "Страховая Бизнес Группа".

10 октября 2018 г. между Муковниковым Ю.В. и Маркиным Г.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цессионарий принимает в полном объеме права (требования), возникшие в результате повреждения транспортного средства Ниссан Кашкай по факту дорожно-транспортного происшествия от 7 октября 2018 г.

30 октября 2018 г. была произведена страховая выплата в размере 36 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, Маркин Г.Н. организовал независимую экспертизу, согласно экспертного заключения от 12 ноября 2018 г. сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 90 400 рублей.

5 марта 2019 г. договор цессии между Муковниковым Ю.В. и Маркиным Г.Н. расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора уступки права (требования) от 10 октября 2018 г.

5 марта 2019 г. между Муковниковым Ю.В. и Маркиным Г.Н. был заключен агентский договор.

15 октября 2018 г. страховщику было направлено заявление о доплате страхового возмещения.

В связи с тем, что в срок до 5 ноября 2018 г. доплата страхового возмещения не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме в установленные законом сроки, отказал во взыскании заявленной истцом недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, а также производных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы N от 17 июня 2019 г, проведенной экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства Ниссан Кашкай на дату дорожно-транспортного происшествия 7 октября 2018 г. составляет 25 100 руб.00 коп, что превышает размер произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения.

Судом первой инстанции указанное заключение эксперта принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, данный вывод суда подробно мотивирован.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы, а также необоснованном отклонении судами обеих инстанций ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку согласно материалам дела указанное ходатайство в суде первой инстанции истцом не заявлялось. Данный довод являлся предметом обсуждения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Также судом апелляционной инстанции мотивирован отказ в назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки, а также производных требований, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муковникова Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи