Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-13101/2020[88-16155/2020]

N 88-16155/2020, N 2-1489/26/2020

г. Саратов 2 июня 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Песоцкого А.И. на определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 г. по делу по иску Песоцкого А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Курская служба недвижимости" о возврате суммы уплаченной за работу, выполненную с недостатками и взыскании неустойки, установил:

Песоцкий А.И обратился в Вейделевский районный суд с иском к ООО "Курская служба недвижимости" о возврате суммы уплаченной за работу, выполненную с недостатками и взыскании неустойки. Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" заявил ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку заявленные истцом требования не подлежат регулированию Законом "О защите прав потребителей".

17 октября 2019г. Определением Вейделевского районного суда Белгородской области дело передано по подсудности в "данные изъяты".

Песоцкий А.И. подал частную жалобу об отмене определения суда, полагая, что при подаче им иска подсудность определена в соответствии с законом, поскольку к спорным правоотношениям применимо законодательство о защите прав потребителей и основания для передачи дела по подсудности в другой суд отсутствовали.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 г. определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 17 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Песоцкий А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, истцом был заказан проект межевания земельного участка, который выполнил ответчик на основании договора подряда. Предполагаемый к выделу земельный участок может быть использован для сельскохозяйственного производства, связанного с систематическим получением прибыли, как самим истцом, так и иными лицами, в том числе в случае передачи участка в аренду, то есть предпринимательской деятельности.

В связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о том, что проект межевания земельного участка был заказан истцом не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью, а отношения сторон не могут регулироваться законодательством о защите прав потребителя, в связи с чем подсудность заявленного дела подлежит установлению по общим правилам, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

Выводы судов подробно мотивированы, соответствуют требованиям статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулирующим порядок предъявления иска по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по адресу организации.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству, с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что истец, обращаясь в суд и ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, определилподсудность с учетом места жительства истца и некачественную услугу при проведении кадастровых работ по выделу земельного участка за счет земельных долей, входящих в земельный участок земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N, и указанное назначение земель не оспорено и подтверждено материалами дела.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 Преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства позволяют суду согласиться с выводом апелляционной инстанции об исключении доводов Песоцкого А.И, независимо от качества исполненного результата, о заключении договора подряда на проведение кадастровых работ земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства в целях не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и соответствующим выводом суда о неправомерности обращения за разрешением данного иска по месту своего жительства как потребителя.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Песоцкого А.И. - без удовлетворения.

Судья