Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-13118/2020[88-14891/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Смирновой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой К.И. к администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение права на справедливое разбирательство, включающее в себя право на исполнение решения суда в разумный срок, за счет казны муниципального образования Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области

по кассационной жалобе Поповой К.И. на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Попова К.И. обратилась в суд с иском к администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 211 920 руб. за нарушение права на справедливое разбирательство, включающее в себя право на исполнение решения суда в разумный срок, за счет казны муниципального образования Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 27 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Поповой К.И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что решением Семилукского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2013 г, удовлетворены исковые требования Поповой К.И, на администрацию Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области возложена обязанность по реализации постановления администрации Семилукского сельского Совета Семилукского района Воронежской области N 356 от 6 декабря 1996 г. путем определения на местности и выдела в натуре Поповой К.И. земельного участка площадью 0, 15 га под строительство жилого дома в с. Ендовище по ул. Лесная Семилукского района Воронежской области, в соответствии с действующим законодательством, установив срок исполнения решения суда - в течение одного месяца со дня вступления в законную силу.

18 февраля 2014 г. Попова К.И. получила исполнительный лист и предъявила его к исполнению 19 февраля 2014 г. в службу судебных приставов.

21 февраля 2014 г. возбуждено исполнительное производство, о чём 10 июня 2014 г. судебным приставом объявлено должнику.

4 июля 2014 г. должником добровольно с привлечением кадастрового инженера в присутствии Поповой К.И. был определен на местности и обозначен деревянными кольями земельный участок по ул. Лесная в с. Ендовище, о чём составлены акты от указанной даты, справка и приложена схема, однако взыскатель отказалась от подписи.

Не согласившись с предложенным земельным участком, процедурой и добровольным исполнением должника в данном виде, Попова К.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения от 27 сентября 2013 г.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2015 г. Поповой К.И. в разъяснении решения суда было отказано.

Как установлено судами, определением Семилукского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2015 г. Поповой К.И. в разъяснении решения было отказано. Определение вступило в законную силу. Указанным определением установлено, что 3 февраля 2014 г. зарегистрировано право собственности Поповой К.И. на земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под строительство жилого дома, площадью 1 500 кв.м, с местонахождением - Воронежская область, Семилукский район, с. Ендовище, ул. Лесная, с присвоением 23 сентября 2013 г. кадастрового номера 36:28:6700007:85 в соответствии с постановлением администрации Семилукского сельского Совета Семилукского района Воронежской области N 356 от 6 декабря 1996 г, без установления границ в натуре. В судебном заседании Попова К.И. подтвердила указанные факты, а также постановку земельного участка, кадастровый номер 36:28:6700007:85, по ее заявлению на кадастровый учет. При этом вопрос о выделении земельного участка с определением его точного почтового адреса, границ и их координат судом не разрешался и сама заявитель (взыскатель) в ходе судебного разбирательства на конкретный земельный участок не претендовала. В связи с чем, как указал суд, запрошенное к разъяснению решение не являлось препятствием для Поповой К.И. как собственника, право которого зарегистрировано, обратиться в суд за его защитой в случае отказа местной администрации в присвоении почтового адреса или с оспариванием права иного лица на конкретный земельный участок в установленном законом порядке, что отразил суд в определении.

Аналогичное исполнение должником предлагалось Поповой К.И. и 23 марта 2015 г. с участием взыскателя, кадастрового инженера и в присутствии судебного пристава-исполнителя, о чем составлены акты от указанной даты, с которыми взыскатель также не согласилась.

20 апреля 2015 г. Попова К.И. обратилась в администрацию с заявлением о присвоении почтового адреса её земельному участку по ул. Лесная в с.Ендовище, указанное обращение было выполнено, постановлением N 80 от 14 мая 2015 г. участку присвоен N 89, с которым Попова К.И. не согласилась и впоследствии оспаривала его в судебном порядке.

21 декабря 2016 г, после того, как акты и действия судебного пристава-исполнителя были оспорены Поповой К.И. в судебном порядке и незаконными в части исполнения не признаны, судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, которое также оспаривалось взыскателем в судебном порядке, но в удовлетворении требований было отказано, что подтверждается соответствующими решениями Семилукского районного суда и апелляционными определениями от 18 мая 2015 г, 15 сентября 2015 г, 14 августа 2017 г, 28 ноября 2017 г, 21 сентября 2017 г, 19 декабря 2017 г, 31 января 2018 г, 19 июня 2018 г.

В процессе исполнительного производства должник к административной и уголовной ответственности за злостное или умышленное неисполнение указанного выше решения суда не привлекался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 1095-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение справа на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта", исходя из того, что Попова К.И. и на настоящий момент, по существу, не приняла исполнение должника, полагая, что ей подлежал определению на местности и выделу иной земельный участок, а не предоставленный должником, а её действия в заявленный период были направлены на изменение процедуры исполнения в своей воле, праве и интересе, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что чрезмерная задержка исполнения судебного решения от 27 сентября 2013 г. имела место из-за действий (бездействий) должника и привела к препятствиям в реализации её права собственности на земельный участок опровергаются материалами дела, из которых следует, что Попова К.И, не согласившись с передачей ей во исполнение решения суда конкретного земельного участка, а не того, который она приискала самостоятельно, неоднократно не принимала исполнение, а следовательно, и не реализовывала свои права собственника на выделенный ей по решению суда земельный участок.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи