Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2020 г. по делу N 8Г-13136/2020[88-14963/2020]

N 88-14963/2020

N 2-1203/2019

г. Саратов 29 мая 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Лифанова Д.Ю. к ООО "Агентство Финансового Контроля" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Лифанова Д.Ю. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области - мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 августа 2019 г. и на апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 января 2020 г.

установил:

Лифанов Д.Ю. обратился с иском к ООО "Агентство Финансового Контроля" о взыскании убытков, просил взыскать причиненные убытки по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы по настоящему делу в размере 9 000 руб. и штраф 50% от суммы взыскания.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области - мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 28 января 2020 г, исковые требования Лифанова Д.Ю. удовлетворены частично. С ответчика в его пользу взысканы убытки, вызванные расходами по оплате услуг представителя, в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 500 руб, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении судебных актов, взыскании в пользу Лифанова Д.Ю. убытков по оплате услуг представителя и судебных расходов в большем размере.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции находит, что таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа г. Белгорода от 18 мая 2017 г, вынесенного по заявлению ответчика, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы.

5 июля 2017 г. по заявлению истца вышеуказанный судебный приказ был отменен. Для подготовки возражений на судебный приказ истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, который в том числе во внеурочное время осуществил консультирование истца, подготовил возражения на судебный приказ, ходатайство о восстановлении срока на подачу таких возражений.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из критерия разумности, учитывая, что дифференциация оплаты услуг представителя связана со спецификой конкретного спора, при этом должна обеспечиваться соразмерность защищаемых прав и процессуальных издержек, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в случае, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-0 от 28 февраля 2017 г, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При принятии решения судами обоснованно учтен порядок вынесения и отмены судебного приказа без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений, а также то, что возражение должника относительно вынесения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, невозможность распределения расходов между взыскателем и должником, кроме государственной пошлины и сделан вывод о возможности взыскания таких расходов в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суды обоснованно определили размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из объёма проделанной представителем работы и категории дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с суммой взыскания, направлены на переоценку доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области - мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лифанова Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья