Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-13257/2020[88-19108/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Перегудова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Пьяных В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Пьяных В.А. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Пьяных В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 3 февраля 2017 г. в размере 753 493 руб. 42 коп, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 734 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Пьяных В.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору N N от 3 февраля 2017 г, в связи с чем, банк обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако ответчиком обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 8 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Пьяных В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N N от 3 февраля 2017 г. в сумме 753 493 руб. 42 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 734 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе Пьяных Виталий Александрович просит отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2020 г, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 февраля 2017 г. между ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации - Банк ВТБ (ПАО) и Пьяных В.А. заключен кредитный договор N 625/0051-0433936, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования (общие условия кредитного договора) и подписания Согласия на кредит (индивидуальные условия), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в размере 859 000 руб. на срок по 3 февраля 2022 г, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты на условиях настоящего договора (16, 5 % годовых).

Как следует из п. 21 согласия на кредит, подписанного ответчиком, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего согласия на кредит (Индивидуальных условий) с учетом п.3.1.3 Правил кредитования.

В соответствии с п. 2.1 общих условий, п. 22 согласия на кредит (индивидуальных условий), подписанных ответчиком, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет N 40817810405514002099 (счет для расчетов с использованием банковской карты).

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 859 000 руб. путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, указанный им в индивидуальных условиях, 3 февраля 2017 г, что подтверждается выпиской из лицевого счета Пьяных В.А.

Согласно п.п. 2.2-2.3, п. 2.6 общих условий, п. 4-8.1 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 3 числа каждого календарного месяца по ставке 16, 5 % годовых, начисляемые на остаток ссудной задолженности по начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 21 118 руб. 10 коп. (кроме первого и последнего платежа).

Согласно п. 12 индивидуальных условий, п. 5.1 общих условий кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0, 1 % от суммы невыполненных обязательств по дату фактического исполнения указанных обязательств.

В соответствии с п. 3.1.2. общих условий кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.

В связи с реорганизацией Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), начиная с 1 января 2018 г. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая оспариваемые обязательства.

В нарушение принятых на себя обязательств Пьяных В.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, в связи с чем, по состоянию на 24 июня 2019 г. образовалась задолженность в общем размере 771 051 руб. 90 коп.

14 июня 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N N от 3 февраля 2017 г. по состоянию на 11 июня 2019 г, которое оставлено Пьяных В.А. без удовлетворения.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик оспаривал факт заключения кредитного договора с истцом и подлинность его подписи на спорном кредитном договоре.

По ходатайству ответчика, определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июля 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России N 6784/4-2 от 21 августа 2019 г. подписи от имени Пьяных В.А. расположенные:

- на нижней правой лицевой стороне 1, 2 листов Анкеты-заявления от 3 февраля 2017 г.;

- в пункте "16. Согласие на подключение программы коллективного страхования "Финансовый резерв" после слов "ФИО Клиента Пьяных Виталий Александрович" ниже слов "Подпись Клиента" на лицевой стороне 3 листа Анкеты-заявления от 3 февраля 2017 г.;

- в пункте "18. Клиент" ниже слов "ФИО Пьяных Виталий Александрович" напротив слова "Подпись" на лицевой стороне 3 листа Анкеты-заявления от 3 февраля 2017 г.;

- в графе "Подписи сторон" на строке "Заемщик: ____" на нижней правой лицевой стороне 1, 2, 3, 4, 5 листов Уведомления о полной стоимости кредита Согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 3 февраля 2017 г.;

- в пункте "2. Адреса, банковские реквизиты и подписи Сторон" в графе "Заемщик" ниже слов "Пьяных Виталий Александрович" напротив слова "Подпись" на лицевой стороне 5 листа Уведомления о полной стоимости кредита Согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 3 февраля 2017 г. - выполнены, вероятно, самим Пьяных Виталием Александровичем.

В исследовательской части данного заключения указано, что подписи от имени Пьяных В.А. пригодны для идентификации исполнителя, однако находятся в зоне ненадежных решений, полученных с использованием традиционных методов. Экспертом при сравнении исследуемых подписей от имени Пьяных В.А. с образцами почерка и подписей самого Пьяных В.А. между собой установлена индивидуальная совокупность совпадающих признаков в объеме, достаточном для вывода о том, что эти подписи выполнены одним лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 329, 330, 428, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 753 493 руб. 42 коп, из которой 669 380 руб. 62 коп. - основной долг, плановые проценты за пользование кредитом - 82 161 руб. 86 коп, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 1 950 руб. 94 коп.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что кредитный договор не заключал, согласие на получение кредита не подписывал были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что Пьяных В.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 октября 2019 г, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 173), текстом его заявления от 2 октября 2019 г, в котором Пьяных В.А. отозвал ходатайство об отложении судебного заседания и указал, что явится в судебное заседание 8 октября 2019 г. (л.д.178), а также последующим ходатайством от 3 октября 2019 г. об отложении судебного заседания (л.д. 179).

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик был извещен лишь о дате судебного заседания, но не о времени судебного заседания, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который установил, что 16 сентября 2019 г. ответчик ознакомился с материалами дела, в которых имелись сведения о дате и времени судебного заседания (8 октября 2019 г. в 14:20), что подтверждается его подписью на заявлении об ознакомлении и съемке фотокопий.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пьяных В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи