Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-13260/2020[88-14962/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Смирновой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой Г.Б. к акционерному обществу "Страхования компания "РСХБ - Страхование", акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Панкратова Г.Б. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страхования компания "РСХБ - Страхование" (далее - АО "Страхования компания "РСХБ - Страхование"), акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - АО "Российский Сельскохозяйственный Банк"), с учетом уточнения требований, просила признать прекращенным участие в договоре коллективного страхования - программе коллективного страхования заемщиков (созаемщиков) в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней, заключенного между АО "Страховая компания "РСХБ-"Страхование" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 14 декабря 2018 г. с 20 декабря 2018 г.; признать расторгнутым договор коллективного страхования - программу коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней, заключенный между АО "Страховая компания "РСХБ - "Страхование" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 14 декабря 2018 г. в отношении нее с 20 декабря 2018 г.; взыскать с АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в ее пользу сумму страховой премии в размере 19 050 руб. 80 коп, неустойку с 31 декабря 2018 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы удовлетворенных судом исковых требований; взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" сумму вознаграждения банку за подключение к программе страхования в размере 25 908 руб. 33 коп, неустойку с 31 декабря 2018 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2019 г. иск удовлетворен частично, признано прекращенным участие Панкратовой Г.Б. в договоре коллективного страхования - программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней, заключенного между АО "Страховая компания "РСХБ - "Страхование" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 14 декабря 2018 г. Договор коллективного страхования - программа коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней, заключенный между АО "Страховая компания "РСХБ - "Страхование" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 14 декабря 2018 г. в отношении застрахованного лица Панкратовой Галины Борисовны признан расторгнутым. С АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Панкратовой Г.Б. взыскана сумма страховой премии в размере 19 050 руб. 80 коп, неустойка с 31 декабря 2019 г. по 12 апреля 2019 г. в размере 19 050 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 19 550 руб. 80 коп. С АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в пользу Панкратовой Г.Б. взыскана сумму страховой премии в размере 25 908 руб. 33 коп, неустойка с 31 декабря 2019 г. по 12 апреля 2019 г. в размере 25908 руб. 33 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 26 408 руб. 33коп. С АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" и АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2020 г. решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2019 г. изменено в части взыскания процентов, штрафа, государственной пошлины. С АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Панкратовой Г.Б. взысканы проценты в размере 1 428 руб. 24 коп, штраф в размере 10 739 руб. 52 коп. С АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в пользу Панкратовой Г.Б. взысканы проценты в размере 1 924 руб. 34 коп, штраф 1 4416 руб. 34 коп. С АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" и АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в доход бюджета взыскана государственная пошлина. В остальной части судебное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 декабря 2018 г. между Панкратовой Г.Б. и АО "Россельхозбанком" заключен кредитный договор N N для получения денежных средств на потребительские нужды в сумме 243 000 руб.

Вместе с кредитным договором истцом подписано заявление на подключение к программе коллективного страхования заемщиков (созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней сроком страхования с 14 декабря 2018 г. по 14 декабря 2025 г.

14 декабря 2018 г. с расчетного счета истца АО "Россельхозбанком" списана стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного заемщика по программе страхования за весь срок страхования на общую сумму 44 959 руб. 13 коп, из которых - 25 908 руб. 33 коп. составляет вознаграждение банку и 19 050 руб. 80 коп. - страховая премия страховщику АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование".

20 декабря 2018 г. Панкратова Г.Б. обратилась к АО "Россельхозбанк", АО Страховая компания "РСХБ-Страхование" с требованиями об исключении истца из списка застрахованных лиц, признании прекращенным ее участие в программе коллективного страхования заемщиков (созаемщиков) в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней, о расторжении договора страхования, о возврате всех удержанных денежных средств с Банка и со страховщика.

Претензии и заявления истца были получены ответчиками 20 декабря 2018 г. и оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходя из того, что действия ответчиков по отказу в возврате уплаченной Панкратова Г.Б. страховой премии и стоимости услуг Банка являются незаконными и нарушающими права истца как потребителя, поскольку с заявлением об исключении ее из числа застрахованных лиц она обратилась как в Банк, так и в страховую компанию в течении пяти рабочих дней со дня подключения ее к коллективному договору добровольного страхования, удовлетворил заявленные требования.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины и принимая новое решение в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из периода просрочки возврата платы по день принятия апелляционного определения, с учетом заявленного истцом изменения иска, а также расчета размера штрафа, который рассчитывается из взысканной суммы, ввиду отмены решения суда в части взыскания неустойки, Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрен несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. В данном случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю.

Указанная обязанность вытекает из Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Судебная коллегия доводы кассационной жалобы АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" о том, что к возникшим между банком и истцом правоотношениям не применяются положения Указаний Центрального Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", признает несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями Договора коллективного страхования N N от 26 декабря 2014 г, Программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, заявления Панкратовой Г.Б. на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в рамках коллективного договора страхования выступает страхователем, действующим в интересах застрахованных лиц и осуществляющим уплату страховой премии АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в отношении них, то есть является непосредственной стороной договора добровольного страхования, а поэтому Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" подлежат применению и в отношении указанного юридического лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что правила установленные Указаниями Центрального Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" применяется ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной Банком истице, поскольку отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истицы. Вследствие этого оставление такой комиссии Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2019 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи