Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-13272/2020[88-15310/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 24 апреля 2020 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Колисниченко А. Н. к Струкову И. В. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Струкова И. В. к индивидуальному предпринимателю Колисниченко А. Н. о защите прав потребителей по кассационным жалобам Струкова И. В, индивидуального предпринимателя Колисниченко А. Н. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Колисниченко А.Н. - Боженко Ю.А. -поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против доводов жалобы Струкова И.В, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Колисниченко А.Н. обратился в суд с иском к Струкову И.В. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Струков И.В. обратился в суд со встречным иском к ИП Колисниченко А.Н. о защите прав потребителей.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2020 года, со Струкова И.В. в пользу ИП Колисниченко А.Н. взыскана задолженность по договору на строительство жилого дома в размере 1000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2018 года по 26 сентября 2019 года в размере 84321 руб. 92 коп, за период с 27 сентября 2019 года до дня фактической уплаты задолженности проценты, начисляемые на сумму 1000000 руб, с ИП Колисниченко А.Н. в пользу Струкова И.В. взыскана неустойка в размере 300000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в размере 155000 руб.; распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Струков И.В. просит решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением закона, подлежащего применению, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам, необоснованным применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Колисниченко А.Н. в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии в части взыскания со Струкова И.В. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания неустойки и штрафа с индивидуального предпринимателя Колисниченко А.Н. отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в судебных постановлениях, установленным обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям заключенного 2 ноября 2017 года между Струковым И.В. (заказчик) и ИП Колисниченко А.Н. (подрядчик) договора строительного подряда, подрядчик обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома с гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", в соответствии с утвержденным эскизным проектом, техническим заданием и спецификацией работ, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату за выполненные работы.

Срок окончания работ определен до 28 февраля 2018 года (пункты 1.1, 3.1 договора). Стоимость и порядок расчетов установлен пунктами 4.1-4.3 договора. Общая стоимость работ составляет 4000000 руб, из которых: 3000000 руб. - авансовый платеж, который оплачивается после подписания договора, 1000000 руб. - окончательный платеж оплачивается в день подписания акта о приемке выполненных работ и ввода дома в эксплуатацию.

15 августа 2018 года выполненные работы были приняты без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанием акта приемки выполненных работ обеими сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским дела Белгородского областного суда, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 361, 432, 702, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 15, 28, 36 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что работы, выполненные подрядчиком, были приняты заказчиком, заказчиком не оплачены в полном объеме, однако приняты с нарушением срока не по вине заказчика, в связи с чем пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пуекиа 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что работы подрядчиком были выполнены в полном объеме, с нарушением установленных договором сроков, доказательств иного срока сдачи работ в материалы дела не представлено, в связи с чем в пользу заказчика обоснованно были взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Кроме того, суд, установив неисполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты, обоснованно взысканл стоимость выполненных по договору работ в размере 1000000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные в кассационной жалобе ИП Колисниченко А.Н. доводы, направленные на оспаривание выводов суда о нарушении установленных договором сроков выполнения работ, были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Являются несостоятельными доводы жалобы индивидуального предпринимателя Колисниченко А.Н. о необоснованном взыскании штрафных санкций в пользу Струкова И.В.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда либо уклонения от принятия выполненных работ заказчиком, лежит на подрядчике.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание то обстоятельство, что индивидуальным предпринимателем Колисниченко А.Н. обязательства по договору подряда в установленный срок не исполнены, учитывая отсутствие доказательств своевременного исполнения обязательств по договору, пришел к правильному выводу о праве истца ставить вопрос о взыскании неустойки и, как следствие, удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Колисниченко А.Н. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал о неудовлетворении индивидуальным предпринимателем Колисниченко А.Н. в добровольном порядке требований потребителя до рассмотрения спора по существу.

Выводы суда о взыскании штрафа являются правильными, поскольку индивидуальный предприниматель Колисниченко А.Н. в установленный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, что является основанием для взыскания штрафа.

Изложенные в кассационной жалобе Струкова И.В. доводы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки, штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки и штраф последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых неустойки и штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер подлежащих взысканию с ИП Колисниченко А.Н. в пользу Струкова И.В. неустойки и штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствия негативных последствий для заказчика, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленных суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении их размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Струкова И. В, индивидуального предпринимателя Колисниченко А. Н. - без удовлетворения.