Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-13290/2020[88-16115/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Смирновой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.Д. к Цветкову И.Е. о возмещении убытков

по кассационной жалобе Орлова А.Ж. на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 7 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Орлов А.Д. обратился в суд с иском к Цветкову И.Е. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 176 800 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 736 руб.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 7 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сутырин Д.В. является собственником автомобиля "Кадиллак", регистрационный номер N.

7 октября 2017 г. по адресу "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21093, под управлением Цветкова И.Е. и автомобиля "Кадиллак" под управлением Сутырина Д.В, в результате которого автомобилю "Кадиллак" были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 10 ноября 2017 г. ООО "Департамент оценки", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Кадиллак", составляет без учета износа 576 800 руб, с учетом износа 402 900 руб.

Согласно договору уступки права требования (цессии) N В-530/17 от 1октября 2018 г. Сутырин Д.В. уступил ИП Цветнову В.Н. в полном объеме права требования выплаты в размере недоплаченной/неоплаченной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа), утраты товарной стоимости, стоимости независимой экспертизы, уведомлений (телеграмм) о проведении независимой экспертизы и иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должник ПАО СК "Росгосстрах" обязан оплатить цеденту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при рассмотрении страхового события, произошедшего 7 октября 2017 г. в 05:30 по адресу: г. Володарск, ул. Маяковского, д.86, в результате которого повреждения получило транспортное средство "Кадиллак", регистрационный номер N.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору уступки права требования (цессии) N В-530/17 от 20 мая 2019 г, п.1.1 договора изложен в следующей редакции: цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования возмещения ущерба (убытков) к ПАО СК "Росгосстрах", а также другим должникам, которые являются и (или) могут быть признаны ответственными за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 7 октября 2017 г. в 05:30 по адресу: г. Володарск, ул. Маяковского, д.86, в результате которого повреждения получило транспортное средство "Кадиллак" в виде стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, стоимости независимой экспертизы, уведомлений (телеграмм) о проведении независимой экспертизы и иных убытков, вытекающих из ДТП, в результате которого вышеуказанное транспортное средство получило повреждения.

Согласно договору уступки права требования (цессии) N Ц-В-530/19 от 3июня 2019 г. ИП Цветнов В.Н. уступил Орлову А.Д. в полном объеме права требования выплаты в размере недоплаченной/неоплаченной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа), утраты товарной стоимости, стоимости независимой экспертизы, уведомлений (телеграмм) о проведении независимой экспертизы и иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должник ПАО СК "Росгосстрах" обязан оплатить цеденту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при рассмотрении страхового события, произошедшего 7 октября 2017 г. в 05:30 по адресу: "адрес", в результате которого повреждения получило транспортное средство "Кадиллак", регистрационный номер N.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору уступки права требования (цессии) N Ц-В-530/19 от 2 августа 2019 г, п.1.1 договора изложен в следующей редакции: цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования возмещения ущерба (убытков) к ПАО СК "Росгосстрах", а также другим должникам, которые являются и (или) могут быть признаны ответственными за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 07 октября 2017 г. в 05:30, в результате которого повреждения получило транспортное средство "Кадиллак", в виде стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, стоимости независимой экспертизы, уведомлений (телеграмм) о проведении независимой экспертизы и иных убытков, вытекающих из ДТП, в результате которого вышеуказанное транспортное средство получило повреждения.

Как установлено судами, 17 октября 2017 г. Сутырин Д.В. обращался в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

После обращения страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая техническая экспертиза.

Автомобиль был осмотрен, повреждения зафиксированы, акт осмотра подписан потерпевшим. Заявленное событие было признано страховым случаем.

В адрес Сутырина Д.В. было выслано направление на СТОА от 8 ноября 2017 г. Заявитель не представил автомобиль на станцию технического обслуживания.

9 января 2018 г. представитель Сутырина Д.В. направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежном выражении.

ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев претензию, повторно направило заявителю направление на СТОА от 17 января 2018 г. Заявитель не представил автомобиль на станцию технического обслуживания.

Не согласившись с таким решением, представитель Сутырина Д.В. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения. Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 апреля 2018 г. иск был оставлен без рассмотрения, поскольку истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

9 октября 2018 г. истец вновь направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на оценку.

Страховая компания, рассмотрев претензию, признала представленный заявителем отчет об оценке не допустимым, и в очередной раз выслала заявителю направление на СТОА. Заявитель не представил автомобиль на станцию технического обслуживания.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, ИП Цветнов В.Н. (договор уступки права требования N В-530/2017 от 01 октября 2018 г.), обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области. Определением суда от 13 июня 2019 г. установлено процессуальное правопреемство, произведена замена ИП Цветнова В.Н. на Орлова А.Д. Производство по делу ИП Цветнова В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" прекращено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что потерпевший правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не воспользовался, а доказательств того, что восстановительный ремонт по направлению страховой компании транспортного средства не возместил бы причиненный ущерб, что требовало бы его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда, в материалы дела не представлено, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Цветкова И.Е. убытков, причиненных в результате ДТП автомобилю Сутырина Д.В, Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом, в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств о реальном размере ущерба и, следовательно, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 7 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи