Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-13317/2020[88-16113/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Смирновой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухониной Т.В. к Зюзину Ю.А, Черепнину А.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Черепнина А.Ю. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Сухонина Т.В. обратилась в суд с иском к Зюзину Ю.А, Черепнину А.Ю. просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 859 218 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиками было совершенно преступление - хищение денежных средств из переданных ею по договорам соинвестирования на строительство квартир. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 859 218 руб. 70 коп, который подлежит взысканию с ответчиков, виновных в причинении ущерба. Факт совершения преступления подтверждается приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2016 г. Помимо присвоенных согласно экспертизе денежных средств, в сумму ущерба входят затраты на процент неисполненных обязательств по строительству от общей стоимости квартиры. Кроме того, истец полагает, что ему причинен моральный вред незаконными действиями ответчиков.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу Сухониной Т.В. взыскано солидарно с Зюзина Ю.А, Черепнина А.Ю. в счет возмещения ущерба 570 396 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Зюзина Ю.А, Черепнина А.Ю. в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе Черепниным А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2016 г, вступившим в законную силу 9 августа 2017 г, Зюзин Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, Черепнин А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что своими преступными умышленными действиями Зюзин Ю.А. при пособничестве Черепнина А.Ю. причинил ЗАО "Нижегородский ДСК" материальный ущерб в сумме 105 365 309 руб. 14 коп, что является особо крупным размером, в результате чего ЗАО "Нижегородский ДСК" не смогло выполнить свои обязательства перед соинвесторами строительства, причинив, в свою очередь, материальный ущерб соинвесторам, а именно Сухониной Т.В. в сумме 570 396 руб.

Причиненный размер ущерба истцу в размере 570 396 руб, подтверждается заключением экспертов 1103/04-1 от 18 февраля 2014 г, проведенным в рамках расследования уголовного дела N 1-6/2016 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате противоправных действий Зюзина Ю.А. и Черепнина А.Ю, истцу был причинен материальный ущерб, размер которого в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что судом неправильно определен срок исковой давности, при этом, обжалуемое решение суда привело к двойному возмещению ущерба в пользу истца, который защиту своих прав и законных интересов реализовал путем заявления требования по возмещению ущерба в реестр требований кредиторов ЗАО "Нижегородский ДСК", что в резолютивной части приговора суда от 13 декабря 2016 г. сумма ущерба не установлена, кроме того Черепнин А.Ю. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, были предметом судебной проверки судом апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черепнина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи