Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2020 г. по делу N 8Г-13396/2020[88-15784/2020]

N 88-15784/2020

N 2-1236/2019

г. Саратов 5 июня 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Минаковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 24 декабря 2019 г.

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Минаковой А.А, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 136 руб. 12 коп, из которых: 36 руб. 11 коп. - основной долг, 60 руб. 34 коп. - проценты, 39 руб. 67 коп. - штрафные санкции, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25 апреля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Минаковой А.А. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 35 000 руб, сроком погашения до 25 апреля 2016 г. Согласно условиям кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0, 15 % в день. Банк взятые на себя в рамках кредитного договора обязательства выполнил в полном объеме, заемщик же своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у заемщика с 11 сентября 2015 г. по 2 декабря 2018 г. образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 5 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 24 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Минаковой А.А. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 35 000 руб, сроком погашения до 25 апреля 2016 г. Согласно условиям кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0, 15 % в день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев.

В судебное заседание Минакова А.А. представила возражения, в которых указывает, что обязательства по кредитному договору от 25 апреля 2013 г. ею были полностью исполнены, что подтверждается представленными квитанциями от 22 ноября 2018 г. на сумму 36 руб. 11 коп, а также от 27 мая 2019 г. на сумму 100 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 408, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору, об исполнении которого был предъявлен иск, было прекращено надлежащим исполнением, требование основного долга было исполнено 22 ноября 2018 г, непосредственно до обращения истца в суд с настоящим иском, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что ответчиком была погашена задолженность перед истцом в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка автора жалобы на то, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права относительно применения срока исковой давности, является несостоятельной, поскольку со стороны ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось, вопрос о пропуске срока исковой давности при рассмотрении исковых требований судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Минаковой Аллы Анатольевны расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с кассационной жалобой в размере 3 000 руб. отказать.

Судья А.Н. Балашов