Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-13525/2020[88-15191/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Колесниченко Е.А, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева Сергея Евгеньевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Барышева Алексея Сергеевича, к Барышевой Анне Николаевне, Демурчевой Элладе Одиссеевне, Демурчевой Елене Одиссеевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании договора займа в части недействительным, исключении записи о регистрации ипотеки из государственного реестра, признании права залога отсутствующим

по кассационной жалобе Барышева Сергея Евгеньевича

на решение Обнинского городского суда Калужской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 января 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения Барышева С.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Барышев С.Е, действующий в интересах несовершеннолетнего Барышева А.С, обратился в суд с иском к Барышевой А.Н, Демурчевой Э.О, Демурчевой Е.О, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, в котором просил признать недействительным пункт 6.1. договора целевого займа от 19 августа 2008 года, заключенного между Барышевой А.Н. и Демурчевой Е.О, исключить из записей в ЕГРН запись N от ДД.ММ.ГГГГ регистрации ипотеки на дом и земельный участок в пользу Демурчевой Э.О. на основании договора купли-продажи от 19 августа 2008 года и договора уступки права требования от 16 февраля 2010 года; признать отсутствующим обременение в виде ипотеки земельного участка с жилым домом по адресу: "адрес", в пользу Демурчевой Э.О.

В обоснование иска указал, что 19 августа 2008 года между Барышевой А.Н. и Демурчевой Е.О. был заключен договор целевого займа, в п. 6.1 которого установлено, что сумма займа, предоставленная по договору, обеспечивается залогом земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: "адрес", при этом требования о регистрации договора, предусмотренные Федеральным законом от 16 июня 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сторонами исполнены не были. 16 февраля 2010 года Демурчева Е.О. заключила с Демурчевой Э.О. договор уступки прав (требований), Барышева А.Н. стороной по договору не являлась. Полагает, что при таких обстоятельствах последующая регистрация договора уступки права требования не может являться основанием для возникновения ипотеки земельного участка с жилым домом. Кроме того, в указанном жилом доме проживает несовершеннолетний Барышев А.С, чьи права будут нарушены в случае обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, поскольку это является его единственным жильем.

Решением решение Обнинского городского суда Калужской области от 17 октября 2019 года в удовлетворении требований Барышева С.Е. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 января 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барышев С.Е. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что 19 августа 2008 года между Демурчевой Э.О, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери Иваненко А.А, 2003 года рождения, (продавец), и Барышевой А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1757 кв.м, стоимостью 1000000 руб. и размещенного на нем двухэтажного жилого дома площадью 350, 6 кв.м стоимостью 9000000 руб. по адресу: "адрес".

19 августа 2008 года между Демурчевой Е.О. и Барышевой А.Н. был заключен договор целевого займа, по условиям которого последней было получено 25 000 000 рублей на обустройство вышеуказанных земельного участка и жилого дома. Дополнительным соглашением к договору сумма займа указана применительно к курсу евро и определена в размере 673 145 евро.

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что сумма займа, предоставленная по договору, обеспечивается залогом земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Полянка, д. 1, участок 1.

16 февраля 2010 года Демурчева Е.О. уступила Демурчевой Э.О. право требования денежных средств по договору займа от 19 августа 2008 года и дополнительного соглашения к нему, а также уплаты штрафов, пеней и процентов за нарушение исполнения указанных обязательств.

Договор целевого займа от 19 августа 2008 года, содержащий условие о залоге недвижимости, был предоставлен сторонами в Росреестр по Калужской области, запись об ипотеке внесена в ЕГРП 05 марта 2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установив, что государственная регистрация ипотеки была осуществлена регистрирующим органом 05 марта 2010 года, с этого момента началось исполнение договора залога недвижимости, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по требованиям истца истек.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права в части касающейся исчисления срока исковой давности суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, предусматривалось, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку государственная регистрация ипотеки была осуществлена регистрирующим органом 05 марта 2010 года, с этого момента началось исполнение договора залога недвижимости, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по требованиям истца истек к моменту вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, которым внесены изменения в статью 181 ГК РФ, предусматривающие иной порядок исчисления срока исковой давности, на который указывает кассатор.

В этой связи, ссылка Барышева С.Е. на то, что фактически истцом является несовершеннолетний Барышев А.С, который узнал о спорной сделке только в 2019 году, не имеет правового значения для разрешения спора.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышева Сергея Евгеньевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Барышева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи