Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-13527/2020[88-17982/2020]

N 88-17982/2020

N 2-244/2018

город Саратов 13 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев поступившее 28 апреля 2019 года гражданское дело по иску Лукина Александра Митрофановича к закрытому акционерному обществу "Ульяновское" о признании сделки купли-продажи действительной, признании права собственности на объект недвижимости по кассационной жалобе Лукина Александра Митрофановича на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 марта 2020 года

установил:

Лукин А.М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ульяновское" о признании сделки купли-продажи действительной, признании права собственности на объект недвижимости.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 октября 2015 года исковые требования Лукина А.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2018 года решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 октября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Лукина А.М. о признании сделки купли-продажи действительной, признании права собственности на объект недвижимости - отказано.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Леликов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 руб.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 26 марта 2020 года, взысканы с Лукина А.М. в пользу Леликова Д.В. в счет возмещения понесенных судебных расходов денежные средства в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Лукин А.М. просит определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение от 26 марта 2020 года отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Леликова Д.В. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установилоказание юридических услуг Леликову Д.В. в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных ответчиком расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с Лукина А.М, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции также указал о том, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции учтено, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Лукин А.М, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и не влекут отмену определения суда в данной части.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукина Александра Митрофановича - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская