Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-13667/2020[88-15790/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Балашова А.Н, Смирновой О.Д.

при участии прокурора Жаднова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доведюк Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Балт СПб", Борисовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нева-Балт СПб" на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Доведюк Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Балт СПб" (далее - ООО "Нева-Балт СПб", Борисовой Е.В, с учетом уточнения требований, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Доведюк Л.И. ссылалась на то, что 10 ноября 2017 г. Борисова Е.В, управляя автомобилем "Опель Астра", совершила наезд на пешехода Доведюка В.А, переходившего проезжую часть, которого от удара с автомобилем Борисовой Е.В. отбросило на дорожное покрытие, где его переехал автомобиль "Скания" под управлением Алексеева В.П, собственником которого является ООО "Нева-Балт Спб". В результате полученных повреждений Доведюк В.А. скончался на месте происшествия. Она, как мать погибшего, испытала сильнейшее потрясение в связи со смертью сына.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Нева-Балт СПб" и Борисовой Е.В. солидарно взыскано в пользу Доведюк Л.И. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб. В доход местного бюджета с ответчиков солидарно взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 ноября 2017 г. около 17 час. 23 мин. водитель Борисова Е.В, управляя автомобилем "Опель Астра", двигалась по автодороге Калуга-Тула-Михайлов-Рязань со стороны ул. Генерала Попова г. Калуги в сторону г. Тула, в районе дома "адрес" в районе пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками 5.19.1 - 5.19.2. ПДД РФ "Пешеходный переход" и линиями дорожной разметки 1.14.1. ПДД РФ "Зебра", допустила наезд на пешехода Доведюка В.А, после чего последний упал на проезжую часть и на него был допущен наезд автопоездом в составе седельного грузового тягача "Скания" и полуприцепа, под управлением водителя Алексеева В.П. В результате полученных телесных повреждений пешеход Доведюк В.А. скончался на месте происшествия.

Транспортное средство "Скания", которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Алексеев В.П. принадлежит на праве собственности ООО "Нева-Балт СПб". Алексеев В.П. на момент происшествия находился с ответчиком в трудовых отношениях и выполнял поручение работодателя.

Транспортное средство "Опель Астра", которым управляла Борисова Е.В, принадлежит ее супругу Борисову Е.Е. На момент управления автомобилем Борисова Е.В. владела правом на управление транспортными средствами данной категории, управляла с согласия собственника.

Постановлением следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Калужской области от 30 января 2018 г. по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ 29 декабря 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Как следует из материалов дела, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 24 от 26 февраля 2018 г..в результате столкновения с боковыми частями движущегося автомобиля "Опель Астра" у пешехода Доведюка В.А. могли образоваться повреждения, расположенные на высоте от 40 до 90 см от поверхности дорожного покрытия, а именно: ссадина на наружной поверхности правого бедра, в верхней трети (88 см от подошвенной поверхности стоп); ссадина па передней поверхности правого коленного сустава (50 см от подошвенной поверхности стоп); ссадина на передне-внутренней поверхности левого коленного сустава (50 см от подошвенной поверхности стоп). В механизме образования этих повреждений имело место ударное воздействие и воздействие трения скольжения твердых тупых предметов.

Указанные повреждения, согласно пункту 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 г, при жизни могли быть расценены как не причинившие вреда здоровью; в результате переезда тела пешехода Доведюка В.А. колесом (колесами) движущегося автопоезда в составе седельного грузового тягача SCANIA и прицепа ШМИТЦ SCE 24/G-45 EURO, образовались следующие повреждения: множественные двухсторонние переломы ребер, по нескольким анатомическим линиям, с множественными разрывами пристеночной плевры; разрыв межреберных мышц, между 3 и 4 ребрами справа и слева; разгибательный перелом тела грудины; разгибательный перелом средней трети правой ключицы; полный разрыв позвоночного столба, с повреждением спинного мозга и его оболочек, между 3 и 4 грудными позвонками: неполный разрыв позвоночного столба, между 9 и 10 грудными позвонками; переломы остистых отростков 4-9 грудных позвонков; оскольчатые переломы обеих лопаток; множественные разрывы сердца и сердечной сорочки; множественные разрывы обоих легких, с отрывом их от корней; полный разрыв пищевода и трахеи на уровне 4 грудного позвонка, полный разрыв аорты па уровне 4 грудного позвонка: массивное кровоизлияние в мягких тканях левой боковой и задней поверхностей грудной клетки; отслойка кожи и подкожно-жировой клетчатки от подлежащих мягких тканей, с образованием "кармана" на левой боковой поверхности тела, от уровня 1 ребра до крыла подвздошной кости, рвано-ушибленная рана на передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость: отслойка кожи от подлежащих мягких тканей на передней поверхности грудной клетки справа, с кровоизлиянием распространяющимся на правую боковую поверхность шеи; ушибленная рана в области правого надплечья; ссадина на правой боковой поверхности грудной клетки: множественные разрывы на диафрагмальной поверхности правой доли печени; разрыв селезенки в

области сосудистой ножки; кровоизлияние в мягких тканях головы, в теменных и височных областях справа и слева; ссадина на волосистой части головы, в теменной и височной областях справа, переходящая на правую ушную раковину: ссадины в скуловой области справа; ссадина в области правой брови; ссадина па спинке и верхушке носа; ссадины в лобной области слева; ссадина в скуловой области слева; травматическая ампутация хрящевой части верхней трети левой ушной раковины; ссадина в щечной и височной областях слева, переходящая на сохранившуюся часть левой ушной раковины; ссадина и ушибленная рана в теменной области слева; ушибленная рана в подбородочной области; очаговые субарахноидальные кровоизлияния в области обоих полушарий мозжечка; кровоподтек на веках правого глаза, с переходом в окологлазничную область; кровоизлияние в мягких тканях поясничной области, переходящее в область крестца; открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости, с массивным кровоизлиянием и разрушением окружающих мягких тканей; ссадина на внутренней поверхности нижней трети левого предплечья; кровоподтек на передней поверхности правой голени в верхней трети; кровоподтек на передней поверхности правой голени, в средней трети: ссадины на передней и внутренней поверхностях средней трети левой голени; рвано-ушибленная рана на наружной поверхности правого голеностопного сустава, переходящая на тыльную поверхность стопы; в механизме образования данных повреждений имеет место сдавление тела между двумя твердыми тупыми предметами, одним из которых является колесо движущего транспортного средства, перекатывающееся через тело, другим - поверхность дорожного покрытия.

Также в механизме образования таких повреждений имеет место механизм трения-скольжения, возникающий результате перемещения (волочения) тела по поверхности дорожного покрытия и ударное воздействие и воздействие трения скольжения, возникающее в результате воздействия выступающих деталей днища движущегося автомобиля; по имеющимся данным достоверно высказаться о количестве переездов (одним или нескольким колесами) не представляется возможным. Указанные повреждения явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1072, 1079, 1101 ГК РФ, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, исходя из того, что в результате взаимодействия транспортных средств, принадлежащих ответчикам были причинены телесных повреждения пешеходу Довелюку В.А, в результате чего наступила его смерть, установив, что Довелюк Л.И. приходилась матерью потерпевшему, при этом проживала совместно с умершим Довелюком В.А, они поддерживали близкие родственные отношения, пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред в связи со смертью Довелюка В.А.

При определении размера морального вреда в пользу истца, суды исходя из степени родства, привязанности истца к сыну, с учетом индивидуальных особенностей истца, характера физических и нравственных страданий, испытанных вследствие смерти близкого родственника, с учетом принципов разумности и справедливости, пришли к выводу о взыскании в пользу Довелюк Л.И, являющейся матерью погибшего, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи со смертью родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, статьи 151, 1101 ГК РФ устанавливают лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что переживания истца, связанные с гибелью близкого человека, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку смерть близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Кроме того, как установлено судами, истец с сыном проживали совместно, заботились друг о друге, являлись близкими людьми, между ними были хорошие, теплые отношения.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, а именно необоснованном определении размера компенсации морального вреда без учета грубой неосторожности потерпевшего и без учета требований разумности и справедливости, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Балт СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи