Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-13770/2020[88-15781/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Безгиной Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колдшева В.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Алексинского городского суда Тульской области от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Колдышев В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании неустойки в размере 515 439 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Audi A6 Quattro, которому были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое отказало ему в выплате страхового возмещения. Решением Алексинского городского суда Тульской области от 24 октября 2018 г, с учетом определения об исправлении описки от 21 ноября 2018 г, в пользу Колдышева В.В. с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 219 336 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб, неустойка за период с 7 мая 2018 г. по 24 октября 2018 г. в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, а также судебные расходы в размере 12 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 апреля 2019 г. решение суда от 24 октября 2018 г. изменено в части взыскания штрафа. Поскольку страховое возмещение в размере 219 336 руб. было выплачено истцу лишь 17 июня 2019 г, то полагал, что в его пользу с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию неустойка за период с 25 октября 2018 г. по 16 июня 2019 г. в размере 515 439 руб. 60 коп.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 6 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Колдышева В.В. взыскана неустойка за период с 25 октября 2018 г. по 16 июня 2019 г. в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В местный бюджет с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в размере 4 200 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 апреля 2018 г. в результате ДТП автомобилю "Audi A6 Quattro", государственный регистрационный знак Т691ЕТ71, принадлежащему истцу Колдышеву В.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое отказало ему в выплате страхового возмещения.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 24 октября 2018 г, с учетом определения об исправлении описки от 21 ноября 2018 г, в пользу Колдышева В.В. с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 219 336 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб, неустойка за период с 07 мая 2018 г. по 24 октября 2018 г. в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, а также судебные расходы в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 апреля 2019 г. решение суда от 24 октября 2018 г. изменено в части взыскания штрафа. Размер штрафа, взысканного с АО "АльфаСтрахование" в пользу Колдышева В.В, увеличен до 109 668 руб.

Судами установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 219 336 руб. была выплачена истцу 17 июня 2019 г, что подтверждено платежным поручением от 17 июня 2019 г. N 305155.

13 сентября 2019 г. от Колдышева В.В. в АО "АльфаСтрахование" поступила досудебная претензия, в которой заявитель просил в установленные законом сроки и в соответствии с агентским договором от 11 апреля 2018 г. N 232/18 произвести выплату неустойки (пени), однако претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что ответчиком было допущено нарушение сроков страховой выплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 октября 2018 г. по 16 июня 2019 г, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Как следует из материалов дела, решением Алексинского городского суда Тульской области от 24 октября 2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24апреля 2019 г. установлено, что ответчиком допущено нарушение прав Колдышева В.В, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что взыскание с ответчика неустойки по решению Алексинского городского суда Тульской области от 24 октября 2018 г. не является основанием для ее взыскания по настоящему спору, поскольку, как было установлено судами, страховая выплата была произведена с нарушением сроков, установленных Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций исходили из фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что при определении судом размера неустойки не были учтены все обстоятельства дела, а взысканная сумма неустойки является завышенной, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а, суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и были мотивированно ими отклонены. По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки в указанном размере с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи