Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-13914/2020[88-16565/2020]

N 88-16565/2020

N 2-1904/2019

г. Саратов 07 июля 2020г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску АО "Теплоэнерго" к Долбунову В.И. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, по кассационной жалобе Долбунова В.И. на решение мирового судьи судебного участка N10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 февраля 2020 г, установила:

АО "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском к Долбунову В.И. о взыскании задолженности за услуги по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 27094, 39 руб, пени в размере 6344, 76 руб. за период с 16.12.2017г. по 23.08.2019г, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19.09.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 февраля 2019 г, исковые требования удовлетворены, с учетом определения суда от 30.09.2019г. об исправлении арифметической ошибки, с Долбунова В.И. в пользу АО "Теплоэнерго" взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2017г. по 31.08.2018г. в размере 27094, 39 руб, государственная пошлина в размере 1012, 83 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 30.09.2019г. с Долбунова В.И. в пользу АО "Теплоэнерго" взысканы пени за период с 16.12.2017г. по 23.08.2019г. в размере 3172, 38 руб.

В кассационной жалобе ответчик Долбунов В.И. просит отменить постановленные судебные акты со ссылкой на их незаконность.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Долбунов В.И. является собственником нежилого помещения, общей площадью 81.2 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", помещение 26, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 18.07.2014г.

АО "Теплоэнерго" является поставщиком тепловой энергии, осуществляет фактическое теплоснабжение нежилого, встроенного помещения принадлежащего ответчику.

Разрешая исковые требования АО "Теплоэнерго", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом Минрегиона РФ от N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исследовав представленные доказательства, установили факт подачи ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии - АО "Теплоэнерго" в нежилое помещение ответчика Долбунова В.И, а также неисполнение последним обязанности по оплате полученной тепловой энергии, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности за период с 01.10.2017г. по 31.08.2018г, в размере 27094 руб. 39 коп.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судов.

Доводы Долбунова В.И. о неправильном направлении истцом внесенных денежных средств в счет оплаты за поставленную тепловую энергию за ранее образовавшуюся задолженность по платежам являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с расчетом задолженности не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку при определении долга за поставленный газ суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 32 постановления N 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

При внесении платы за тепловую энергию в апреле и июне 2018 года, и направление данных средств в счет погашения долга за период с апреля 2017г. по октябрь 2017 г, истцом не допущено нарушений положений указанной правовой нормы и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае засчитано исполнение обязательства за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Доказательства, представленные сторонами, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды правильно применили нормы материального права на основе установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 сентября 2019г, апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 февраля 2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу Долбунова В.И. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова