Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-13928/2020[88-16119/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова А.И. к Торшину А.А. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Потапова А.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 г.

по кассационной жалобе Торшина А.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Потапов А.В. обратился в суд с иском к Торшину А.А, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 569 331 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. а всего 574 331 руб. 80 коп.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 7 августа 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. С Торшина А.А. в пользу Потапова А.И. взысканы денежные средства в сумме 544 064 руб. 80 коп. На Потапова А.И. после выплаты Торшиным А.А. взысканных судом денежных средств возложена обязанность передать Торшину А.А. подлежащие замене детали автомобиля "Лексус", государственный номерной знак N, поврежденные в результате ДТП 2 февраля 2019 г, согласно заключению ЭУ "Воронежский центр экспертизы" от 15 мая 2019 года N 303/19. С Торшина А.А. доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 173 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. гражданское дело по иску Потапова А.И. к Торшину А.А. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Торшина А.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 7 августа 2019 г. передано на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 7 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Потапов А.И. просит отменить решение Советского районного суда г. Липецка от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 г. в части возложения на него обязанности по передаче Торшину А.А. подлежащих замене деталей автомобиля, поврежденных в результате ДТП, произошедшего 2 февраля 2019 г.

В кассационной жалобе Торшин А.А. просит отменить решение Советского районного суда г. Липецка от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 г, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия нахоит кассационную жалобу Потапова А.И. подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Лексус", государственный номерной знак N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Потапова А.И. и "Лада", государственный номерной знак N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Торшина А.А.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ДТП произошло по вине Торшина А.А, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина Торшина А.А, в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства "Лексус", государственный номерной знак О012СВ48 застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства "Лада", государственный номерной знак N застрахована в АО "АльфаСтрахование".

После обращения истца в СПАО "Ингосстрах" с заявлением, ему 26 февраля 2019 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, в целях обоснования суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение независимого оценщика ИП Касьянова Ю.В. от 11 февраля 2019 г, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус", госномер N, составляет 710 728 руб, утрата товарной стоимости - 192 451 руб, всего размер ущерба составил 903 179 руб, за составление экспертного заключения истцом было оплачено 14 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2019 г, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы".

Согласно заключению экспертов ЭУ "Воронежский центр экспертизы" N 303/19 от 15 мая 2019 г. следует, что все повреждения автомобиля "Лексус", госномер О012СВ48, отраженные в актах осмотра и зафиксированные на фотоматериалах настоящего дела, кроме повреждения уплотнителя двери задка, могли образоваться в результате ДТП от 2 февраля 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус", госномер N, поврежденного в результате заявленного происшествия, и рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату происшествия составляет без учета износа 450 850 руб, с учетом износа 571 441 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус", госномер N, поврежденного в результате заявленного происшествия, и рассчитанная с учетом средних цен и скорректированная с учетом курса Российского рубля к доллару США на дату происшествия 2 февраля 2019 г, составляет 571 441 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля "Лексус", госномер N, составляет 173 184 руб.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлены доказательства фактического (реального) понесенного в результате ДТП ущерба, а именно:

- заказ-наряд ИП Акимова В.В. от 18 февраля 2019 г. по стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Лексус", госномер N, согласно которому размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 722 740 руб, из которых расходы на облицовку задней правой двери составляют 102 740 руб, - акт выполненных работ ИП Акимова В.В. от 4 июня 2019 г, согласно которому размер понесенных истцом затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составил 620 000 руб, - приемо-сдаточный акт от 4 июня 2019 г. к заказ-наряду ИП Акимова В.В. от 18 февраля 2019 г, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял после проведения комплекса работ (услуг) транспортное средство "Лексус", госномер О012СВ48, также в акте указано, что замена облицовки задней правой двери будет произведена после ее получения от поставщика, - квитанция ИП Акимова В.В. от 22 марта 2019 г, согласно которой ИП Акимов В.В. принял от Потапова А.И. 722 740 руб, основание приходно-кассовый ордер к заказ-наряду от 18 февраля 2019 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон руководствуясь положениями статей 15, 1072, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходя из того, что возмещение вреда в данном случае должно производиться на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред, поскольку водитель Торшин А.А. признан виновным в ДТП, ответственность в полном объеме должна быть возложена на Торшина А.А, учитывая при этом, что факт получения потерпевшим страхового возмещения по риску ОСАГО не лишает потерпевшего права требования реально понесенных расходов, для восстановления его имущества у виновника ДТП, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции возложил на истца обязанность после выплаты ответчиком взысканных судом денежных средств передать ответчику, подлежащие замене детали автомобиля "Лексус", поврежденные в результате ДТП 2 февраля 2019 г, согласно заключению ЭУ "Воронежский центр экспертизы" от 15 мая 2019 г.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы жалобы Торшина А.А. по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы кассационной жалобы истца о незаконности возложения на Потапова А.И. обязанности передать Торшину А.А. подлежащие замене детали автомобиля, поврежденные в результате ДТП.

Возлагая на Потапова А.И. обязанность по передаче Торшину А.А. подлежащие замене детали автомобиля, поврежденные в результате ДТП, суд первой инстанции исходил из принципа добросовестности поведения сторон, баланса их прав и законных интересов, недопущения неосновательного обогащения истца.

С решением суда в указанной части нельзя согласиться исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в соответствии с указанной процессуальной нормой суд принимает решение в пределах заявленных требований, то обязанность по передаче подлежащих замене поврежденных узлов и деталей в случае удовлетворения иска может быть возложена на истца в случае предъявления ответчиком советующих требований.

Вместе с тем, из материалов следует, что требований о передаче подлежащих замене деталей ответчику в суде первой инстанции не заявлялось.

Возлагая на Потапова А.И. обязанность передать Торшину А.А. подлежащие замене детали автомобиля, поврежденные в результате ДТП, суд первой инстанции, в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал какими нормами материального или процессуального права предусмотрено совершение указанных действий вне зависимости от предъявления таких требований.

Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Липецка от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 г. в части возложения на Потапова А.И. обязанности передать Торшину А.А. детали и узлы автомобиля, подлежащие замене, подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

В соответствии с часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В кассационной жалобе Потаповым А.И. заявлено ходатайство о возмещении расходов в связи с подачей кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче кассационной жалобы Потаповым А.И. была уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб, а также понесены расходы в связи с отправкой кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка в сумме 193 руб. 84 коп, копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле в сумме 563 руб. 52 коп.

Поскольку кассационная жалоба Потапова А.И. подлежит удовлетворению, с Торшина А.А. подлежат взысканию в пользу Потапова А.И. судебные расходы, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы в сумме 713 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 г. в части возложения на Потапова А.И. обязанности передать Торшину А.А. подлежащие замене детали автомобиля "Лексус" госномер О012СВ48, поврежденные в результате ДТП 2 февраля 2019 г, согласно заключению ЭУ "Воронежский центр экспертизы" от 15 мая 2019 г. - отменить.

В остальной части решение Советского районного суда г. Липецка от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Торшина А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Торшина Алексея Анатольевича в пользу Потапова Алексея Игоревича судебные расходы в сумме 713 руб. 52 коп.

Председательствующий

Судьи