Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-1392/2020[88-9783/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина Анатолия Владимировича, Дружининой Светланы Михайловны, Дружинина Юрия Владимировича, Дружининой Анны Петровны, Тарасовой Елены Анатольевны, Тарасова Вячеслава Васильевича, Волосатова Александра Васильевича, Чикиной Любови Васильевны, Волосатовой Елены Александровны, Конеева Андрея Николаевича, Конеевой Любови Ильиничны, Пилюкова Сергея Николаевича, Найденковой Любови Александровны, Зайцевой Татьяны Ивановны, Сидорова Виктора Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Агротех-Хотынец", обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о расторжении договора аренды

по кассационной жалобе Дружинина Анатолия Владимировича

на решение Урицкого районного суда Орловской области от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда 1 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинин А.В, Дружинина С.М, Дружинин Ю.В, Дружинина А.П, Тарасова Е.А, Тарасов В.В, Волосатов А.В, Чикина Л.В, Волосатова Е.А, Конеев А.Н, Конеева Л.И, Пилюков С.Н,, Найденкова Л.А, Зайцева Т.И, Сидоров В.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агротех-Хотынец", Обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о расторжении договора аренды.

В обоснование заявленных требований указывали, что они являются участниками долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в "адрес" В ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе ООО "Агротех-Хотынец" было организовано проведение собрания собственников указанного земельного участка. Участникам долевой собственности было предложено заключить договор аренды земельного участка. Условия собственников земельных долей удовлетворили и с каждым был заключен ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный договор аренды. В ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании истцы узнали о наличии зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Орловской области ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка, условия которого отличались от условий индивидуальных договоров аренды в части арендной платы. Между ООО "Агротех-Хотынец" и ООО "Брянская мясная компания" был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды, арендатор в лице ООО "Брянская мясная компания" отказался выплачивать арендную плату, потребовал продажи земельных долей. С ДД.ММ.ГГГГ арендодатели самостоятельно оплачивали земельный налог, который арендатором им не возвращен в нарушение п. N. договора. Истцы указывали на неоднократное обращение в ООО "Брянская мясная компания" с претензией о погашении задолженности по арендной плате, а также о расторжении договора аренды и возврате земельного участка, которая осталась без удовлетворения.

Истцы просили суд расторгнуть вышеуказанный договор аренды.

Решением районного суда в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда 1 октября 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дружинин А.В. просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение пересмотреть, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

До судебного заседания от Дружинина А.В. поступило заявление с просьбой возвратить его кассационную жалобу.

На основании ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления будут обнаружены судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы или представления с делом в судебном заседании, суд кассационной инстанции должен вынести определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Дружинина Анатолия Владимировича на решение Урицкого районного суда Орловской области от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда 1 октября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: