Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-13957/2020[88-17394/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, с участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева И.А. к Страховому акционерному обществу "ВСК", несовершеннолетней Локтевой А.К. в лице законного представителя Локтевой Н.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, по кассационной жалобе Локтевой Н.Ю. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, заключение прокурора Лаптева О.Н, возражавшего против доводов жалобы, установила:

Истец Кондратьев И.А. обратился с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страховой выплаты в сумме 500 000 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов. Обращаясь с требованиями к несовершеннолетней Локтевой А.К, на основании статьи 1175 ГК РФ, просил возложить на нее ответственность по долгам наследодателя Локтева К.А. в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, убытки в связи с погребением в сумме 44 360, 52 рублей, судебные расходы.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 ноября 2019 года с несовершеннолетней Локтевой А.К. в лице законного представителя Локтевой Н.Ю. в пользу Кондратьева И.А. взысканы убытки в сумме 44 360 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондратьева И.А. к САО "ВСК", несовершеннолетней Локтевой А.К. в лице законного представителя Локтевой Н.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2020 года, решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автором жалобы ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений, при принятии обжалуемых судебных постановлений, не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2018 года водитель автомобиля Лада-217230 Локтев К.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение со стоящим автомобилем Опель-Корса, принадлежащим Селезневой М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Локтев К.А. и пассажир его автомобиля Павлюкова О.А. получили травмы, от которых скончались.

Постановлением от 17 октября 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении лица виновного дорожно-транспортном происшествии отказано в связи со смертью (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Кондратьев И.А. доводится сыном погибшей Павлюковой О.А. В связи со смертью матери он понес затраты на достойные похороны: на погребение в размере 37 900 рублей, оплату услуг ГУЗ "Липецкое областное бюро СМЭ" в размере 6 575, 52 рублей, на организацию поминального обеда в размере 24 885 рублей.

Гражданская ответственность Локтева К.А. при управлении транспортным средством была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое осуществила выплату страхового возмещения в пользу Кондратьева И.А. в размере 500 000 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Селезневой М.В. была застрахована в САО "ВСК".

Несовершеннолетняя Локтева А.К. приняла наследство после смерти отца своего отца Локтева К.А. в виде 1/3 доли жилого дома, стоимость которой составляет 85 971, 60 рублей.

Кондратьев И.А, полагая, что ответственность по выплате страхового возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности должна быть возложена на страховщиков обоих застраховавших ответственность участников происшествия, а также учитывая, что его расходы на похороны матери превышают размер произведенной АО "АльфаСтрахование" выплаты, обратился с настоящим исков к САО "ВСК", а также к наследнику, лица виновного в причинении ущерба, отвечающему, по долгам наследодателя в пределах наследственной массы.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 931, 1175, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что страховая выплата в пользу истца произведена АО "Альфа Страхование" в пределах лимита ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения. При этом установив, что расходы истца на погребение матери превышают размер страхового возмещения предусмотренного на погребение, а также учитывая, что несовершеннолетняя Локтева А.К. приняла наследство после смерти своего отца, стоимость которого достаточна для возмещения долгов наследодателя, взыскал в пользу истца заявленную сумму расходов, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом суды исходили из того, что в силу вышеприведенных норм права, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственной массы. Стоимость принятого ответчиком Локтевой А.К. наследства превышает размер убытков заявленных истцом. Чрезмерности понесенных истцом расходов на погребение, общая сумма которых составила 70 000 рублей, не установлено.

Согласно правовой позиции приведенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В данной дорожной ситуации автомобиль Селезневой М.В. движения не осуществлял, объектом дорожного движения и источником повышенной опасности не являлся.

При рассмотрении спора судами верно установлено, что АО "Альфа Страхование" произвело выплату страхового возмещения в пользу истца как выгодоприобретателя за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 рублей, 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение, что соответствует требованиями пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанная сумма, предусмотренная законом на погребение, является лимитом ответственности страховщика перед выгодоприобретателем.

Фактические убытки в силу выше приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет виновного лица либо его правопреемников.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов на погребение превышающих сумму, установленную Федеральным закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также о доброй воле истца на несение указанных расходов, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права, оснований для признания расходов чрезмерными не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Локтевой Н.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи