Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-13960/2020[88-17994/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скоковой Д.И, судей Юдиной С.В, Улитиной Е.Л, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием системы "скайп" гражданское дело N 2-6873/2019 по иску Григорьева Михаила Викторовича к акционерному обществу "МОСГАЗ" о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "МОСГАЗ"

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя акционерного общества "МОСГАЗ" Иванцовой М.А. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Асадуллаевой О.А. (по доверенности), просившей об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Григорьев М.В. обратился в суд с иском к АО "МОСГАЗ" о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 г, исковые требования Григорьева М.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 11 июня 2019 г. N 15-03/26/19 и от 2 августа 2019 г. N 15/9-02/165/19; Григорьев М.В. восстановлен на работе в АО "МОСГАЗ" в должности начальника Управления безопасности и режима с 5 августа 2019 г.; с АО "МОСГАЗ" в пользу Григорьева М.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 5 августа 2019 г. по 5 ноября 2019 г. включительно в размере 484 796 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; на АО "МОСГАЗ" возложена обязанность выдать Григорьеву М.В. дубликат трудовой книжки.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции или апелляционного определения в части удовлетворения требований Григорьева М.В. ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Григорьев М.В. с 23 мая 2016 г. состоял в трудовых отношениях с АО "МОСГАЗ" в должности начальника Управления безопасности и режима.

Приказом от 4 июня 2019 г. создана комиссия для проведения проверки контроля деятельности "данные изъяты"+" в рамках заключенных с АО "МОСГАЗ" договоров на оказание охранных услуг.

По результатам проверки комиссией были выявлены следующие нарушения: в период с февраля по март 2017 года - случаи неправильного ведения Управлением безопасности и режима документации; сон на посту сотрудников "данные изъяты"+"; в период с марта по апрель 2017 года - факты незнания сотрудниками "данные изъяты"+" должностной инструкции; в 2018 году - факты отсутствия сотрудников "данные изъяты"+" на посту, сна на посту, непредоставления информации об обрушении ограждения, некорректного поведения, слабого знания должностной инструкции; факты необходимости установления на ряде объектов камеры видеонаблюдения, укрепления забора, устранения растений по периметру объекта, установки противотаранного устройства типа "Покат", и т.д.; в 2019 году - факты наличия у сотрудников "данные изъяты"+" заношенной одежды, содержания ограждения на одном из охраняемых объектов в ненадлежащем состоянии; факты отсутствия у сотрудников "данные изъяты"+" служебного оружия и нахождения на охраняемых объектах без форменной одежды; факты отсутствия на некоторых охраняемых объектах охранного периметрового трибоэлектрического извещателя "Гюрза", противотаранного устройства типа "Покат" и т.д.; факты необходимости установления данных устройств, а также залива бетонного ограждения; факты нахождения служебного оружия у сотрудников "данные изъяты"+" в неудовлетворительном состоянии, а также отсутствия у сотрудников "данные изъяты"+" навыков обращения со служебным оружием.

На основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N П-324/19 назначена плановая проверка деятельности Управления безопасности и режима. По результатам проверки выявлены следующие нарушения в деятельности указанного управления: неэффективность затрат ответчика на фонд оплаты труда Управления безопасности и режима, а также расходов на транспортные средства, находящиеся в пользовании Управления ввиду того, что Управление не исполняет свои функции в полном объеме; Управление безопасности и режима не осуществляет деятельность по обеспечению защиты сведений, составляющую коммерческую или иную охраняемую законом тайну: сведения общества, составляющие охраняемую законом тайну, находящиеся на сетевых ресурсах, рабочих станциях и корпоративных внешних носителях, доступны для свободного копирования, отсутствуют организационные и технические инструменты контроля за сотрудниками общества и третьими лицами; Управление безопасности и режима не проводит контрольные плановые и внеплановые проверки объектов общества, не проводит расследование по произошедшим инцидентам, не разрабатывает мероприятия по устранению выявленных нарушений и узких зон системы безопасности и режима; Управление безопасности и режима не составляет ежеквартальные планы проверок категорированных и некатегорированных объектов; Управление безопасности и режима в документации использует слишком обобщенные и неконкретные формулировки; документы Управления не систематизированы.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора АО "МОСГАЗ" по правовым и корпоративным вопросам ФИО9 издан приказ N, в соответствии с которым прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, он уволен с должности начальника Управления безопасности и режима за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). В качесте оснований издания приказа в нем указаны акт по результатам проверки Управления безопасности и режима от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О дисциплинарном взыскании".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды ФИО2 и апелляционной инстанции исходили из того, что начальник Управления безопасности и режима АО "МОСГАЗ" назначается и освобождается от занимаемой должности генеральным директором по представлению заместителя генерального директора по экономической безопасности. Установив, что данные требования при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюдены, суды пришли к выводу о нарушении порядка увольнения истца.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей ответчиком не доказан и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 81, 192, 193, 189 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик вновь приводит доводы о соблюдении порядка увольнения истца, указывая на то, что, издавая приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, заместитель генерального директора АО "МОСГАЗ" по правовым и корпоративным вопросам ФИО9 действовал на основании выданной ему доверенности. При этом ответчик ссылается на имеющиеся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судами установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО9 как заместителю директора по правовым и корпоративным вопросам и предоставляет ему полномочия по увольнению начальников управлений.

Также установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ на период временной нетрудоспособности заместителя генерального директора по экономической безопасности ФИО10 были дополнительно возложены обязанности заместителя генерального директора по экономической безопасности, соответственно, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ФИО9 на период нетрудоспособности заместителя генерального директора по экономической безопасности.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих продолжение исполнения ФИО9 обязанностей заместителя генерального директора по экономической безопасности на момент издания приказа об увольнении истца, доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был вправе издавать приказ о прекращении действия трудового договора с начальником Управления безопасности и режима, подлежат отклонению.

Необоснованными судебная коллегия признает и доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов суда о нарушении порядка увольнения истца в связи с отсутствием представления заместителя генерального директора по экономической безопасности, подлежат отклонению, поскольку осуществление увольнения начальника Управления безопасности и режима по соответствующему представлению предусмотрено локальными актами работодателя, что, вопреки утверждению ответчика, не противоречит требованиям статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы приведены без учета положений части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, а также абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на доказанность фактов совершения истцом дисциплинарных проступков, послуживших основанием для привлечения Григорьева М.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 11 июня 2019 г. и увольнения от 2 августа 2019 г. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МОСГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи