Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-14007/2020[88-15865/2020]

N 2-5/2019 N 88-15865/2020

город Саратов 25 июня 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Чаплыгинского районного потребительского общества

на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 8 апреля 2020 года по заявлению Викуловой Елены Викторовны, законного представителя несовершеннолетней Пашовкиной Алины Романовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чаплыгинского потребительского общества к Негодяевой Наталье Васильевне, Пашовкиной Алине Романовне в лице законного представителя Викулиной Е.В. об обязании заключить договор найма жилого помещения, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение

установил:

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2019 года, исковые требования Чаплыгинского районного потребительского общества (далее - Чаплыгинское РАЙПО) к Негодяевой Н.В, несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя Викулиной Е.В. о возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения - "адрес" в "адрес" и взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01 августа 2016 года по 31 июля 2018 года удовлетворены частично: с Негодяевой Н.В, Пашовкиной А.Р. в лице законного представителя Викулиной Е.В. в пользу Чаплыгинского РАЙПО взыскана солидарно задолженность по оплате за пользование жилым помещением в размере 13 290 рублей 32 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 27 мая 2019 года.

Законный представитель несовершеннолетней Пашовкиной А.Р. - Викулина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чаплыгинского РАЙПО понесенных ею судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 февраля 2020 года с Чаплыгинского РАЙПО в пользу Викулиной Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 8 апреля 2020 года определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 февраля 2020 года изменено, с Чаплыгинского РАЙПО в пользу Викулиной Е.В. - законного представителя несовершеннолетней Пашовкиной А.Р. взысканы судебные расходы в размере 26 000 руб.

В кассационной жалобе Чаплыгинское РАЙПО, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств, просило отменить вышеуказанные судебные акты, указывая на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судебными инстанциями.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 указанного Пленума, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании соглашения N 44 от 18 октября 2018 года, заключённого с адвокатским кабинетом адвоката ФИО7, интересы ответчицы несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя Викулиной Е.В. в суде первой и апелляционной инстанции представлял по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно адвокат ФИО7, которому Викулина Е.В. оплатила за ведение гражданского дела в суде первой инстанции 30 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией серии МВ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя требования ответчицы о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применив правила о разумном и справедливом размере понесенных расходов, пришёл к выводу о взыскании с истца Чаплыгинское РАЙПО в пользу ответчицы несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя Викулиной Е.В. 18 000 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов не согласился, указав на обязательное применение правила о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований и при разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, увеличив размер взысканных судебных расходов, исходя из представленных доказательств фактической оплаты услуг представителя.

Между тем, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и определении размера, подлежащего взысканию в пользу ответчика, судом апелляционной инстанции не проверен объем оказанных услуг, а также не исследованы юридически значимые обстоятельства, касающиеся соразмерности заявленных судебных расходов оказанным услугам.

Так, в материалах дела содержатся два ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на соглашение об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серии МВ N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя по ведению гражданского дела в суде первой инстанции - 30 000 руб.

Вместе с тем, материалы дела не содержат указанное соглашение, а также иные документы, позволяющие определить объем фактически оказанных услуг.

При этом, как следует из материалов дела, адвокат Манихин В.Н, которому Викулиной Е.В. произведена оплата юридических услуг, одновременно оказывал юридические услуги соответчику несовершеннолетней Пашовкиной А.Р. - Негодяевой Н.В, получив от последней соответствующую оплату.

При указанных обстоятельствах, судом установлены не все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 8 апреля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Липецкий областной суд.

Судья Е.В.Козловская