Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-1408/2020[88-8828/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Щадных Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рухманова Николая Николаевича к ООО "Управление перспективного развития-4" о признании нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ООО "Управление перспективного развития-4"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя ООО "Управление перспективного развития-4" Молчанова О.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рухманов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Управление перспективного развития-4" о признании нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управление перспективного развития-4" обратилось в суд с заявлением, в котором просило пересмотреть апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что проведенная по делу судебная экспертиза является недостоверным доказательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления ООО "Управление перспективного развития-4" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2018 г. было отказано.

ООО "Управление перспективного развития-4" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить названное выше судебное постановление как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения - колясочные, консьержная, подвал признаны общим имуществом многоквартирного дома "адрес". Признано право общей долевой собственности собственников квартир в указанном доме на нежилые помещения. Истребованы из чужого незаконного владения ООО "Управление перспективного развития-4" названные нежилые помещения.

ООО "Управление перспективного развития-4" обратилось в суд с заявлением, в котором просило пересмотреть апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что проведенная по делу судебная экспертиза является недостоверным доказательством, поскольку технический паспорт здания, представленный по запросу суда непосредственно Дмитровским филиалом ГУП МО "МОБТИ", из-за отсутствия у экспертов ООО "Бион" надлежащей квалификации был необоснованно поставлен под сомнение, а судебная экспертиза произведена по представленным в материалы дела истцом документам, не заверенным в установленном порядке ГУП "МОБТИ" или нотариусом, оригиналы указанных документов не были представлены на обозрение суда апелляционной инстанции.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Управление перспективного развития-4" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися, установление которых влечёт пересмотр судебного акта.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемое судебное постановление соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управление перспективного развития-4" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: