Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-14157/2020[88-16617/2020]

N88-16617/2020

N2-2991/2019

г. Саратов 22 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Борисовой Н.В. к Ретюнских А.И. о возмещении расходов на содержание общего имущества, по кассационной жалобе Борисовой Н.В. на решение мирового судьи Усманского судебного участка N 1 Усманского судебного района Липецкой области от 23 декабря 2019 г, апелляционное определение Усманского районного суда Липецкой области от 3 марта 2020 г, установил:

Борисова Н.В. обратилась в суд с иском к Ретюнских А.И. о взыскании расходов на содержание общего имущества, указав, что стороны являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес", по 1/2 доли каждый. Кровля крыши о домовладения находилась в плохом состоянии, поэтому стороны пришли соглашению о ее замене. При этом каждая сторона должна была нести расходы соразмерно занимаемой площади. В январе 2018 года Борисова Н.В. приобрела профилированный лист в количестве 16 шт. на общую сумму 31720 руб, из них 14 листов - на ремонт кровли, а 2 листа - для восстановления забора. Ответчик без ее согласия использовал 2 листа на перекрытие своей пристройки к дому.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика расходы по доставке металла в сумме 1000 руб, обязать ответчика возвратить ей 2 профилированных листа ПЛ-С-10-6005 длиной 6, 5 м, а также взыскать судебные расходы в сумме 1900 руб.

Решением мирового судьи Усманского судебного участка N 1 Усманского судебного района Липецкой области от 23 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Усманского районного суда Липецкой области от 03 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Борисова Н.В. просит об отмене судебных постановлений и направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Борисова Н.В. и Ретюнских А.И. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по 1/2 доли каждый.

Стороны пришли к соглашению о необходимости замены кровли крыши принадлежащего им жилого дома, распределив между собой расходы в этой части соразмерно занимаемой площади жилого помещения.

Согласно доводам Борисовой Н.В. ею было приобретено всего 16 профилированных листов ПЛ-С-10-6005 длиной 6, 5 м, из которых 14 листов она намеревалась использовать на перекрытие кровли крыши, а 2 листа - на восстановление забора. В подтверждение факта приобретения данного имущества ею был представлен товарный чек от 20.01.2018 г. на сумму 31720 руб. Всего на перекрытие кровли крыши было израсходовано 22 профилированных листа, в том числе ее 16 листов, два из которых были использованы ответчиком на перекрытие своей незаконной пристройки.

Согласно объяснениям Ретюнских А.И. он приобрел 13 профилированных листов на перекрытие кровли крыши, однако, товарного чека у него не сохранилось, указывая, что на перекрытие кровли крыши было использовано более 22 листов, в том числе использованы и его 13 листов. На покрытие пристройки им использовались обрезанные остатки листов, в том числе из другого материала.

Разрешая спор с учетом положений статей 210, 244, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной строительной экспертизы N 132/2019, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств использования ответчиком Ретюнских А.И. на покрытие своей постройки двух листов профилированного металла, приобретенных Борисовой Н.В, а также несения истцом расходов по доставке металла, принадлежащего ответчику, что обусловило вывод суда об отказе в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Борисовой Н.В. с установленными судами обстоятельствами, сводится к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Усманского судебного участка N 1 Усманского судебного района Липецкой области от 23 декабря 2019 г, апелляционное определение Усманского районного суда Липецкой области от 03 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Н.В. ФИО2 - без удовлетворения.

Судья