Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-14164/2020[88-16850/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супряткина Д.Н. к Васину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Супряткина Д.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Гришанина Е.Н. обратилась в суд с иском к Васину Д.А, с учетом уточнения требований, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 2 614 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по 21 ноября 2018 года в размере 64 007 руб. 19 коп. и с 21 ноября 2018 года по день фактической оплаты задолженности, а также задолженность в размере 23 000 руб.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2019 года в связи с заключением договора уступки права требования судом произведена замена истца на Супряткина Д.Н.

В связи с отказом от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по 21 ноября 2018 года в размере 64 007 руб. 19 коп. и по день фактической оплаты задолженности, а также задолженности в размере 23 000 руб. определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2019 года производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. С Васина Д.А. в пользу Супряткина Д.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 614 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Нижегородского областного суда от 14 января 2020 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, в соответствии с которым Супряткину Д.Н. в иске к Васину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Супряткин Д.Н. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Васин Д.А. просит обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом то, что 13 июля 2018 года ИП Гришаниной Е.Н. произведено перечисление денежных средств с расчетного счета открытого в Приволжском филиале ПАО "Промсвязьбанк" на расчетные счета в ПАО Сбербанк на имя Васина Д.А. Перечислены разными суммами денежные средства в общем размере 2614000 руб.

13 июля 2018 года всего было совершено 37 платежей.

При перечислении денежных средств на счета Васина Д.А. в качестве назначения платежа ИП Гришаниной Е.Н. было указано "по договору N 9 от 02.07.2018 г."

22 августа 2018 года ИП Гришанина Е.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ей соответствующего решения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что перечисление указанной денежной суммы на основании 37 платежных поручений произошло ошибочно, между сторонами отсутствовали какие-либо договорные обязательства.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, указал на то, что в отношении ИП Гришаниной Е.Н. в 2017 году и в отношении Васина Д.А. кредитными организациями применялись меры противолегализационного характера в части отказа в открытии банковского счета.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что полученные Васиным Д.А. от ИП Гришаниной Е.Н. денежные средства являются неосновательным обогащением, право требования, которого перешло к Супряткину Д.Н. на основании договора цессии.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечисление денежных средств на счет ответчика носило намеренный характер без наличия какого либо встречного обязательства, так как перевод был осуществлен в один день 37 отдельными платежами на шесть самостоятельных счетов. Указание "по договору N 9 от 02.07.2018 г.", оценивается как создание видимости наличия оснований для перечисления денежных средств. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие факт наличия технических сбоев в работе Поволжского филиала ПАО "Промсвязьбанк". Совершенные ИП Гришаниной Е.Н. операции по перечислению денежных средств на счета ответчика осуществлялись в целях легализации (отмывания) доходов.

Судом апелляционной инстанции учитывалось, что в отношении указанных финансовых операций проводятся проверки налоговыми органами, Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, кредитными организациями применялись меры противолегализационного характера в части отказа в открытии банковского счета.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в правоотношениях между сторонами имеются признаки использования банковских счетов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности и придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых сторонами не подтверждена. При этом действия сторон свидетельствуют о нарушающем публичные интересы злоупотреблении правом, цели которого подлежат установлению в ином порядке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценки представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемого акта.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Супряткина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи