Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 г. по делу N 8Г-14180/2020[88-16020/2020]

N 88-16020/2020

N 2-585/2018

г. Саратов 10 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Тарасовой С.М, рассмотрел гражданское дело по заявлению Архипова А.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ от 10 августа 2018 г. о взыскании с Архипова А.Н. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Архипова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 3 Аннинского судебного района Воронежской области от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение Аннинского районного суда Воронежской области от 24 января 2020 г.

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Аннинского судебного района Воронежской области 10 августа 2018 г. с Архипова А.Н. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору.

30 июля 2019 г. Архипов А.Н, не согласившись с судебным приказом, подал возражения. Одновременно им подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, в котором указал, что о судебном приказе узнал только 26 июля 2019 г.

Определением мирового судьи того же судебного участка от 21 августа 2019 г. отказано в восстановлении процессуального срока.

7 октября 2019 г, Архипов А.Н. подал частную жалобу на названное определение одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что об определении узнал только 22 августа 2019 г, к тому времени процессуальный срок на подачу частной жалобы истек.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Аннинского судебного района Воронежской области от 23 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Аннинского районного суда Воронежской области от 24 января 2020 г, отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же мирового судьи от 21 августа 2019 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ от 10 августа 2018 г.

В кассационной жалобе Архипова А.Н. содержится просьба об отмене определения мирового судьи судебного участка N 3 Аннинского судебного района Воронежской области от 23 октября 2019 г. и апелляционного определениям Аннинского районного суда Воронежской области от 24 января 2020 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении заявления Архипова А.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 332).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Лицо должно добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 21 августа 2019 г. Архипову А.Н. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ от 10 августа 2018 г.

При этом о дате судебного заседания, назначенного на 21 августа 2019 г. Архипов А.Н. был извещен надлежащим образом по адресу его фактического проживания, который он указал в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока: "адрес". Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" /л.д. 66, 72/.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта Архипова А.Н, он с 4 августа 2015 г. зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д.81).

Копия определения от 21 августа 2019 г. направлена Архипову А.Н. заказным письмом с уведомлением по названному адресу его регистрации и указанному им в заявлении. Почтовое отправление возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения, сведения о получении почтовой корреспонденции в материалах дела отсутствуют (л.д. 78, 79, 87).

Определение мирового судьи судебного участка N 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 21 августа 2019 г. вступило в законную силу 6 сентября 2019 г.

Копию определения мирового судьи судебного участка N 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 21 августа 2019 г. Архипов А.Н. получил в судебном участке 30 сентября 2019 г. (согласно справочному листу).

С заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на данное определение от 21 августа 2019 г. Архипов А.Н. обратился 7 октября 2019 г. (л.д. 80).

В качестве причин пропуска срока процессуального срока на подачу частной жалобы Архипов А.Н. указывает на не извещение его о судебном заседании, назначенном на 21 августа 2019 года, а также на невручение ему копии определения сотрудниками почты.

Надлежаще оценив представленные доказательства, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что Архипов А.Н. не подтвердил наличие у него уважительной причины для пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда.

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Предметом проверки и судебной оценки был довод Архипова А.Н. об уважительности пропуска срока на обжалование, поскольку по адресу, указанному в заявлении он не проживал, а лишь был зарегистрирован, в связи с чем не получил определение.

Отклоняя его, судебные инстанции правомерно исходили из того, что возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письмо с отметкой "истек срок хранения" подлежит оценке в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Данное обстоятельство обоснованно признано в качестве уклонения от получения судебной корреспонденции, ответчик не проявил достаточной добросовестности и оставил без внимания направленные в его адрес почтовые отправления.

Более того, информация о движении дела находится в сети Интернет на сайте судебного участка N 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области. В силу принципа добросовестности при осуществлении процессуальных прав, лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно отслеживать его дальнейшее движение.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы о том, что у мирового судьи имелись указанные в заявлении-анкете сведения об адресе фактического проживания Архипова А.Н.: "адрес". - указав, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о данном адресе проживания Архипова А.Н. Предоставленная Архиповым А.Н. в материалы дела информация от ООО "Феникс", в которой указан этот адрес его проживания, относится к иному кредитному договору, заключенному с иным банком.

Не может быть принята во внимание изложенная в кассационной жалобе ссылка заявителя на судебное постановление по его заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока по другому делу. Оно не имеет преюдициального значения для настоящего дела, его законность не является предметом проверки и оценки по настоящей кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, при этом их не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Иное мнение о характере причин, на которые ссылался заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, субъективное толкование норм процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Аннинского судебного района Воронежской области от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение Аннинского районного суда Воронежской области от 24 января 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова А.Н. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова