Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-14229/2020[88-16108/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Безгиной Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алтуниной И.С, Болдыревой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заводского районного суда г. Орла от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Алтуниной И.С, Болдыревой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, просило взыскать солидарно с Алтуниной И.С. и Болдыревой Г.А. сумму задолженности по кредитному договору от 27 сентября 2012 г. за период с 26 августа 2015 г. по 9 августа 2018 г. в размере 81 201 руб. 90 коп, из которых: 31 790 руб. 17 коп. - сумма основного долга, 31 729 руб. 77 коп. - сумма процентов, 17 681 руб. 96 коп. - штрафные санкции, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 636 руб. 06 коп.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 1 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 сентября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Алтуниной И.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого Алтуниной И.С. предоставлен кредит в размере 400 000 руб. сроком до 27 сентября 2015 г. (36 месяцев) с уплатой 0, 09 % за каждый день пользования кредитными денежными средствами.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 27 сентября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Болдыревой Г.А. был заключен договор поручительства сроком до 27 сентября 2018 г. (72 месяца), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение Алтуниной И.С. обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств Алтуниной И.С. исполнил, что подтверждается выпиской и ответчиками не оспаривалось.

Алтуниной И.С. обязательства по ежемесячному возврату кредита исполнялись до 29 июля 2015 г. посредством внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности на счет, указанный в кредитном договоре, в последующем обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой заявлено истцом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

Согласно расчета задолженности представленного истцом следует, что последний учтенный в расчете платеж погашения кредитной задолженности был внесен Алтуниной И.С. на счет получателя 27 июля 2015 г, исполнение обязательств по договору прекращено, когда не был произведен ответчиком очередной платеж в период до 25 августа 2015 г, соответственно, у банка возникло право требовать исполнение обязательства от заемщика с указанного момента.

16 апреля 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес ответчиков требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору от 27 сентября 2012 г, которое ими исполнено не было.

29 августа 2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Алтуниной И.С. задолженности по кредитному договору.

Указанное заявление поступило к мировому судье судебного участка N 1 Заводского района г. Орла 10 сентября 2018 г. и в этот же день мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Алтуниной И.С. задолженности, который был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Согласно почтовому штампу на конверте с настоящим исковым заявлением истец обратился в районный суд 9 августа 2019 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 198, 199, 200, 201, 204, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также статьи 98 ГПК РФ, исходя из того, что истцом был пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Ссылка автора жалобы на то, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права относительно применения срока исковой давности, является следствием неправильного толкования норм права и признается судом несостоятельной.

Судами обоснованно было установлено в силу вышеуказанных норм, что срок исковой давности истек (учитывая дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, срок погашения кредита и последнего внесенного повременного платежа).

Ссылка истца на злоупотребление правом ответчиком при заявлении о пропуске истцом срока исковой давности основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, в соответствии с презумпцией добросовестности и разумности действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ) отсутствуют объективные основания квалифицировать действия ответчика как совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом), влекущее в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказ в защите нарушенного права, пропуск срока исковой давности обусловлен поведением истца.

Судебная коллегия признает несостоятельным доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства и неправомерно снижены судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано в полном объеме, как во взыскании основного долга, процентов, так и заявленной неустойки и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца, уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Алтуниной Ирины Сергеевны, Болдыревой Галины Александровны расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с апелляционной и кассационной жалобой отказать.

Председательствующий

Судьи