Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-14283/2020[88-18159/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Застрогиной М.В. к Застрогину О.Ю. о нечинении препятствий в пользовании инженерными сетями

по кассационной жалобе Застрогина О.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца Застрогиной М.В. - Стиран А.В, представителя ответчика Застрогина О.Ю. - Борисовского А.В, судебная коллегия

установила:

Застрогина М.В. обратилась с иском к Застрогину О.Ю. о нечинении препятствий в пользовании инженерными сетями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период брака сторонами были приобретены земельные участки. После расторжения брака указанные земельные участки были разделены. С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик перекрыл коммуникации, обеспечивающие снабжение имущества истца водоснабжением, канализацией, электроэнергией, что стало причиной невозможности использования Застрогиной М.В. имуществом, принадлежащим ей на праве собственности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 июля 2019 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г. указанное решение было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия с учетом доводов кассационной жалобы приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период брака Застрогиной М.В. и Застрогиным О.Ю. были приобретены земельные участки, расположенные по адресу: "адрес"

Определением мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 28 августа 2008 г. о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения был произведён раздел совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым земельные участки N N со всеми находящимися на них постройками перешли в собственность истца, а земельные участки N N - в собственность ответчика со всеми находящимися на них постройками. На земельных участках ответчика расположен жилой дом N принадлежащий ему на праве собственности.

В период брака сторон постановлением главы Успенского сельского округа Одинцовского района Московской области от 12 августа 2003 г. сторонам было разрешено строительство гостевого дома на вышеперечисленных земельных участках. Управлением архитектуры и градостроительства от 22 сентября 2003 г. было выдано разрешение на строительство гостевого дома. В настоящее время гостевой дом возведён, расположен на земельных участках истца, однако право на него не зарегистрировано.

Из архитектурно-планировочного задания на проектирование гостевого дома (проект) усматривается, что водоснабжение гостевого дома предусматривалось от артезианской скважины посёлка, электрификация - по техническим условиям АО "Мосэнерго", что указывает на предусмотренное проектом индивидуальное подключение гостевого дома к существующим сетям инженерно-технического обеспечения посёлка ПЖКИЗ "Маслово".

Истец в 2002 г. с целью постройки гостевого дома обращался в ГУП "Институт "Мособлремстройпроект" администрации Московской области с целью подготовки проекта двухэтажного частного одноквартирного жилого дома с эксплуатируемым подвалом и хозяйственной пристройкой по адресу: "адрес"

Согласно регистрационной карточке строительства (реконструкции) объекта недвижимости от 22 сентября 2003 г. строительно-монтажные работы в отношении гостевого дома были начаты в 2003 году, то есть в период нахождения сторон в зарегистрированном браке. К гостевому дому, возведённому в соответствии с архитектурно-планировочным заданием на проектирование индивидуального гостевого дома в период брака, были подведены инженерные коммуникации: электроснабжение и водоснабжение.

На этапе строительства коммуникации к гостевому дому были подведены от дома ответчика N 20, поскольку он был возведён ранее гостевого дома. Такое отклонение от первоначального архитектурно-планировочного задания было обусловлено тем, что земельные участки истца находятся на территории ПЖКИЗ "Маслово", который является самостоятельным юридическим лицом, действующим на основании устава. Договоры на обслуживание и подключение сетей со снабжающими организациями в отношении всего недвижимого имущества, находящегося на территории ПЖКИЗ "Маслово", заключаются им. Коммуникации для всех собственников недвижимости на территории Кооператива подключаются силами ПЖКИЗ "Маслово" в соответствии с имеющимися для этого и выделяемыми мощностями следующим образом: через каждый земельный участок (домовладение) по цепочке (последовательно через все земельные участки). Указанное подтверждается письменным ответом ПЖКИЗ "Маслово" с выкопировками из генерального плана, из исполнительной съёмки трассы электрокабелей и исполнительной съёмки наружных сетей и канализации от 16 декабря 2019 г.

Таким образом, в период брака сторон инженерные коммуникации обеспечивали эксплуатацию гостевого дома N N истца через дом ответчика N N, по взаимной договорённости сторон, то есть в отсутствие нарушений прав собственника супругами было утверждено мировое соглашение от 28 августа 2008 г, согласно которому порядок пользования общими коммуникациями не изменялся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Одинцовский городской суд Московской области в решении от 17 июля 2019 года, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что подключение коммуникаций гостевого дома N должно производиться через инженерные сети дома ответчика N; у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по обеспечению водоснабжением и электроснабжением гостевого дома; возложение на ответчика обязанности не чинить препятствий в подключении и пользовании инженерными сетями дома N может повлечь для него увеличение объёма потребляемых услуг и повышение платы за них; гостевой дом является самостоятельным объектом, расположенным на земельных участках истца, и отсутствие подключения дома ответчика к электроснабжению и водоснабжению является следствием отсутствия у истца соответствующих разрешений, согласований и договоров с собственниками сетей.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при заключении мирового соглашения истец рассчитывал именно на фактически установленный порядок обеспечения переданного ему в собственность гостевого дома инженерными коммуникациями и ресурсами (водоснабжением и электроснабжением); перекрытие ответчиком коммуникаций, обеспечивающих снабжение гостевого дома, нарушает права истца как собственника на пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом в соответствии в его целевым назначением, ведёт к неоговорённым при разделе имущества затратам истца, что нарушает баланс имущественных интересов сторон; довод ответчика о том, что отсутствует техническая возможность по существующим инженерным сетям осуществлять снабжение ресурсами как жилого дома ответчика N, так и гостевого дома не подтвержден достаточными доказательствами; довод ответчика о том, что потребление истцом ресурсов по присоединённым к гостевому дому сетям приведёт к увеличению его затрат на их оплату, не лишает ответчика права на установление индивидуальных приборов учёта и (или) взыскание с истца расходов за потреблённые ресурсы; ответчиком чинятся препятствия истцу в подключении (пользовании) строений и сооружений, находящихся на принадлежащих ей на праве собственности земельных участках.

Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 настоящего Кодекса собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе, поскольку изначально коммуникации прокладывались к 4 земельным участкам, которые впоследствии были разделены между сторонами, и мировым соглашением от 28 августа 2008 г. между сторонами вопрос пользования общими коммуникациями не затрагивался, тем самым фактически сложившийся порядок их использования не изменялся, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Застрогина О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи