Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-14296/2020[88-15940/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрова Сергея Ивановича к МО "Кореневский район" Кореневского района Курской области о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду, о признании недействительным договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе представителя Дмитрова Сергея Ивановича - Рожковой Ольги Игоревны

на решение Кореневского районного суда Курской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитров С.И. обратился в суд с иском МО "Кореневский район" Кореневского района Курской области о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду, о признании недействительным договора аренды земельного участка, с учетом уточнения требований, просил суд признать незаконными постановления администрации Кореневского района Курской области от 15.02.2019 года N 139 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка", от 08.04.2019 N 252 "О предоставлении В.В. Моргунову в аренду земельного участка" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 1056 кв.м. Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между администрацией Кореневского района Курской области и Моргуновым В.В. от 9 апреля 2019 года N 12, и исключить из ЕГРН запись о регистрации указанного договора аренды. Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1056 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". При покупке недвижимого имущества Дмитрову С.И. прежним собственником было сообщено, что напротив домовладения располагается земельный участок, который находится у истца в пользовании, так как площадь земельного участка, занятого под домовладением меньше, чем указано в правоустанавливающих документах. Также, прежним собственником было сообщено, что на второй части земельного участка имеется объект недвижимости, который был им возведен. С момента приобретения истцом имущества сарай и вторая часть земельного участка находятся в пользовании истца. В 2019 году истцу стало известно, что между администрацией Кореневского района Курской области и Моргуновым В.В. заключен договор аренды земельного участка от 09.04.2019 года N12, объектом которого является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1056 кв.м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Заключению вышеназванного договора аренды предшествовало вынесение администрацией Кореневского района Курской области постановлений об утверждении схемы расположения земельного участка и о выделении земельного участка в аренду.

Дмитров С.И. полагал, что вышеназванные постановления и договор аренды земельного участка нарушают его законные права и интересы, поскольку фактически в аренду была передана часть земельного участка, который у истца находится в пользовании и располагающийся на нем сарай. Кроме того, истец указывал на то, что имеет преимущественное право на получение в аренду земельного участка, на котором располагается принадлежащий ему сарай.

Решением Кореневского районного суда Курской области от 15 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Дмитрова С.И. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 февраля 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Дмитрова С.И. - Рожковой О.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Дмитрова С.И. - Рожкова О.И, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеприведенные судебные акты отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, 19 апреля 2018 года Андрухов А.В, Аникеенко Л.В. и представитель Дмитрова С.И. - по доверенности Рожкова О.И. заключили договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1501 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными строениями, общей площадью 37, 3 кв.м, находящийся по этому же адресу.

Право собственности Дмитрова С.И. на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

В результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N проведенного по инициативе прежнего собственника жилого дома и земельного участка Коржовой О.И. установлено, что по сведениям государственного земельного кадастра площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1700 кв.м, по результатам межевания 1501 кв.м, расхождение в площади составляет 199 кв.м. Границы данного земельного участка закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, а также установленной межой и существуют на местности. Смежные границы согласованы со всеми заинтересованными лицами и подтверждены актом согласования границ.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N является уточненной и составляет 1501 кв.м.

7 декабря 2011 года был осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 46:10:110101:62.

В инвентарном деле N6656 на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", содержащего абрис строений и сооружений данного домовладения, сведений о принадлежности на праве собственности сарая, расположенного напротив жилого дома, не имеется.

Согласно заключению ООО "Стройконсалдинг" о техническом состоянии строительных конструкций строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", данное строение не имеет признаков капитального сооружения, является объектом движимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Дмитрова С.И. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нарушений процедуры предоставления земельного участка в аренду Моргунову В.В. не установлено.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права, руководствуясь статьями 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 5, ч. 6 статьи 39.18, пп. 15 п. 2 статьи 39.6, п. 1 ч. 1, п. 1, 2 ч. 5, ч. 6 статьи 39.18, статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1501 кв.м, с установленными границами земельного участка, исходил из недоказанности принадлежности Дмитрову С.И. на праве собственности земельного участка напротив жилого дома N126 и расположенного на нем сарая.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Кореневского районного суда Курской области от 23 сентября 2019 года было установлено отсутствие правовых оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок с хозяйственной постройкой у ФИО11 являющегося прежним собственником домовладения и земельного участка по "адрес", которые впоследствии приобрел Дмитров С.И. Учитывая, что расположенное на спорном земельном участке строение фактически является самовольной постройкой, право собственности на которую не признано, установлено отсутствие правовых оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок у прежнего собственника дома и земельного участка, которые приобрел Дмитров С.И, пришел к выводу о том, что права истца заключением оспариваемого договора аренды не нарушаются, в связи чем оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данными выводами суда.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении фактических обстоятельств повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, были предметом судебного исследования.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятых судебных актов, неправильном применении судами норм материального права суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в целом они сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кореневского районного суда Курской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дмитрова Сергея Ивановича - Рожковой Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: