Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-14325/2020[88-18560/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Князькова М.А. и Тарасова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина А.В. к Васильевой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Фомина А.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Фомин А.В. обратился в суд с иском к Васильевой Ю.В. и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 117 989 руб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы, ссылаясь на то, что 3 мая 208 г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Ленд Ровер причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО "данные изъяты"", куда он подал заявление о возмещении причиненного ущерба, а страховая компания выдала ему направление на ремонт.

Стоимость ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертному заключению от 27 августа 2018 г. составляет 517 989 руб, в связи с чем он 26 октября 2018 г. выразил согласие доплатить 117 989 руб, то есть сумму, превышающую страховой лимит по договору ОСАГО.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 ноября 2019 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Васильевой Ю.В. в пользу Фомина А.В. ущерб в размере 44 019 руб. 12 коп. и судебные расходы.

В кассационной жалобе Фомин А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из установленной вины ответчика в причинении ущерба и пришел к выводу о взыскании 44 019 руб. 12 коп. с ответчика в пользу истца.

Определяя размер ущерба суд первой инстанции указал, что Васильева Ю.В, не согласившись с заявленной суммой восстановительного ремонта в размере 517 989 руб, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем судом была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, согласно заключению которой стоимость его восстановительного ремонта исходя из рыночных цен составила 444 019 руб. 12 коп.

Суд принял заключение эксперта в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства, положил его в основу своих выводов и взыскал с ответчика ущерб в размере 44 019 руб. 12 коп. (444 019 руб.12 коп. - 400 000 руб.) При этом истец никаких доказательств в опровержение экспертного заключения не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи