Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-14379/2020[88-16782/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашов А.Н, Колесниченко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамраева Х.Ю. к обществу с ограниченной ответственности "АвтоБот", публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственности "АвтоБот" к Хамраеву Х.Ю. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоБот" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя ООО "АвтоБот" - Арутюнова Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хамраев Х.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоБот" (далее - ООО "АвтоБот"), публичному акционерному обществу "Плюс Банк", просил, с учетом уточнения требований, расторгнуть договор с ООО "АвтоБот" и кредитный договор, заключенный с ПАО "Плюс Банк", взыскать с ООО "АвтоБот" сумму в размере 97 500 руб, из расчета: 55 000 руб. уплаченные из личных средств и компенсация убытков по оплате пяти ежемесячных платежей по кредиту в сумме 8 500 руб, всего в сумме 42 500 руб.; неустойку в размере 80 500 руб.; взыскать с ООО "АвтоБот" полученные кредитные денежные средства, путем перечисления их в пользу ПАО "Плюс Банк"; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

ООО "АвтоБот" обратилось в суд с встречным требованием к Хамраеву Х.Ю. о взыскании денежной суммы в размере 55 000 руб, которые он недоплатил по договору купли-продажи, а также процентов за период неправомерного пользования данной денежной суммой в размере 2 317 руб. 17 коп.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 4 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 января 2020 года исковые требования Хамраева Х.Ю. удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства марки "Пежо 307", государственный регистрационный знак N, заключенный между ООО "АвтоБот" и Хамраевым Х.Ю. от 13 марта 2019 года расторгнут. С ООО "АвтоБот" в пользу Хамраева Х.Ю. взыскана денежная сумма в размере 483 000 руб, из которых: 290 000 руб. - стоимость автомобиля; 42 500 руб. - убытки; 80 500 руб. - неустойка; 20 000 руб. - компенсация морального вреда; 50 000 руб.- штраф. На ООО "АвтоБот" возложена обязанность принять от Хамраева Х.Ю. автомобиль марки "Пежо 307", государственный регистрационный знак N. В удовлетворении оставшейся части требований, в том числе, к ПАО "Плюс Банк" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "АвтоБот" отказано.

В кассационной жалобе ООО "АвтоБот" ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 13 марта 2019 года между Хамраевым Х.Ю. (покупатель) и ООО "АвтоБот" (продавец) был заключен договор N 01ДК/03-15 купли-продажи транспортного средства (далее - договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль "Пежо 307", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Стоимость автомобиля составила 345 000 руб. (п. 2.1 договора).

В целях приобретения указанного транспортного средства, Хамраев Х.Ю. в тот же день оформил кредитный договор с ПАО "Плюс Банк" на сумму 352 733 руб. 69 коп. под 23 % годовых на срок семь лет. Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставлен на следующие цели: 290 000 руб. на покупку транспортного средства; 32 733 руб. 69 коп. на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования; 30 000 руб. на оплату услуг по договору оказания услуг "Сертификаты технического обслуживания".

Согласно индивидуальным условиям договора залога транспортного средства, приобретаемое транспортное средство "Пежо 307", 2006 года выпуска, передается в залог ПАО "Плюс Банк".

Со слов Хамраева Х.Ю, помимо 290 000 руб. заемных средств на покупку транспортного средства им были уплачены личные денежные средства в размере 55 000 руб, которые были переданы им представителю продавца без оформления оправдательных документов.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 14 мая 2019 года покупателю продавцом был передан легковой автомобиль марки "Пежо 307", 2006 года выпуска, VIN N, номер кузова N, номер двигателя NFU10FX6NPSA, государственный регистрационный знак N.

Как следует из материалов дела, в ходе регистрационных действий с транспортным средством, при его осмотре установлен факт изменения конструкции, выразившийся в виде установки двигателя, модель которого отлична от модели двигателя, устанавливаемого заводом-изготовителем транспортного средства, о чем Хамраеву Х.Ю. было сообщено 11 апреля 2019 г. госинспектором отделения N 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области Ефановым А.В.

Данный факт послужил также основанием для проведения МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области проверки, по результатам которой, согласно заключению от 23 апреля 2019 года вынесено решение об аннулировании произведенной ранее регистрации транспортного средства и выданного государственного регистрационного номера N, выставлении в розыск свидетельства о регистрации и указанного регистрационного знака.

5 июня 2019 года Хамраев Х.Ю. направил в адрес ООО "АвтоБот" претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 13 марта 2019 года, принять транспортное средство и возвратить денежные средства, уплаченные в виде заемных средств, и уплаченные по кредиту в размере 80 500 руб.

По сведениям с официального сайта "Почта России" претензия получена ООО "АвтоБот" 14 июня 2019 года, однако оставлена без удовлетворения.

Дополнительно, 30 июля 2019 года, Хамраевым Х.Ю. было направлено предложение в ПАО "Плюс Банк" о расторжении кредитного договора, в ответ на которое Банк предложил ему обратиться в ООО "АвтоБот" в целях урегулирования претензий.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 309, 451, 454, 469, 470, 475, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу передано транспортное средство с моделью двигателя, которая не соответствует указанным в документах на автомобиль, о чем ему не была предоставлена достоверная и необходимая информация. Данный недостаток является существенным, препятствующим использованию автомобиля по назначению.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно положениям статей 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоБот" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи