Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-1441/2020[88-5012/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Смирновой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой В.Ф. к Черкашиной З.И. о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе Черкашиной З.И. на апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 ноября 2019 г. о разъяснении апелляционного определения Белгородского областного суда от 13 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Тарасова В.Ф. обратилась в суд с иском к Черкашиной З.И. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование иска указала, что она является наследницей Гороховой Т.Ф, которая по распискам в период с 2014 г. по 2016 г. передала в долг Черкашиной З.И. денежные средства в общей сумме 1 480 000 руб. под 2, 5% в месяц.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 октября 2017 г. иск удовлетворен. С Черкашиной З.И. в пользу Тарасовой В.Ф. взыскана задолженность по договорам займа от 29 октября 2015 г, 16 ноября 2016 г, 3 декабря 2015 г, 16 января 2016 г, 26 февраля 2016 г. и расписке 2016 г. в общей сумме 1 470 000 руб, проценты за пользование займом в общем размере 744 375 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2018 г. решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 октября 2017 г. изменено в части взыскания задолженности по договорам займа и принято новое решение, которым взыскана с Черкашиной З.И. в пользу Тарасовой В.Ф. задолженность по договорам займа в общей сумме 820 000 руб, а также проценты за пользование займом в размере 366 875 руб.

Черкашина З.И. через представителя Гаврилова Н.И. обратилась с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения, ссылаясь на то, что из определения суда неясно, являлись ли долговые расписки Черкашиной З.И. о получении ею в долг от Гороховой Т.Ф. в период с 2014 г. по 2016 г. денежных средств в общей сумме 1 480 000 руб. под 2, 5% в месяц договорами займа.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 13 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения Белгородского областного суда от 13 февраля 2018 г.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления как принятого с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда, судом апелляционной инстанции указано, что при вынесении апелляционного определения судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами возникли отношения, основанные на договорах займа. Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы, судебная коллегия в резолютивной части указала о взыскании с Черкашиной З.И. в пользу Тарасовой В.Ф. задолженности по договорам займа в размере 820 000 руб, проценты за пользование займом в общем размере 366 687 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что определение не содержит неточностей и неясностей, которые бы привели к невозможности или затруднительности в его исполнении, учитывая, что по существу доводы заявления направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черкашиной З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи