Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-14508/2020[88-16102/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением веб-конференции программы скайп гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл к Суханову Максиму Юрьевичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Липатова А.С. представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному по Нижегородской области и Республике Марий Эл обратилось в суд к Суханову М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате снятия при осуществлении строительства водохозяйственных водоемов почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N (входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N) в размере 14 132 800 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2018 года исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл к Суханову М.Ю. о взыскании материального ущерба удовлетворены.

С Суханова М.Ю. взыскан в бюджет Кстовского муниципального района ущерб, причиненный в результате снятия при осуществлении строительства водохозяйственных водоемов почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N (входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N) в размере 14 132 800 руб, государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2020 года г. решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл отказано в иске к Суханову М.Ю. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл просит отменить апелляционное определение, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23.08.2016 года Суханов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 3000 руб.

Обращаясь в суд, истец, в обосновании своих требований, указал, что ответчик при осуществлении строительства водохозяйственных водоемов на земельном участке сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N (входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N) на площади 22082, 5 кв.м уничтожил плодородный слой почвы в результате его снятия.

В подтверждение чему представил экспертное заключение от 07.07.2016 года ФГБУ "Нижегородский референтный центр Россельхознадзора" и протоколы испытаний от 28.06.2016 года N 6671, 6672, 6673 и 6674, о снижении содержания органических веществ в почве.

Суд первой инстанции, разрешая спор, признал установленным факт причинения Сухановым М.Ю. вреда окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства, что выразилось в уничтожении плодородного слоя почвы, и взыскал с ответчика материальный ущерб в размере 14 132 800 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 40, 78 Земельного кодекса РФ, установил, что ответчик организовал пруды-копани на земельном участке с целью разведения водоплавающей птицы, в связи с отсутствием возможности использовать земельный участок под сенокос и пастбища из-за заболоченности местности, что, в силу действующего законодательства, является разрешенным способом использования земель сельскохозяйственного назначения, и, исходя из результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", которой нарушения плодородного слоя земель при рытье котлованов для устройства прудов - копаней не выявлено, ввиду отсутствия такового, пришел к выводу о том, что условия для привлечения ответчика к ответственности, в том числе факт нарушения ответчиком плодородного слоя почвы, не установлены, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, и в удовлетворении требований истцу отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценки представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, и субъективном толковании положений закона, являются несостоятельными к отмене обжалуемого судебного постановления.

Истец, обращаясь в суд с иском, в обосновании требований указал, что в ходе административного расследования в отношении Суханова М.Ю. было установлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, за что постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23.08.2016 г. он был привлечен к административной ответственности.

Истец, произвел расчет ущерба с применением пункта 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Приказ Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и обращения в суд с иском) (далее по тексту Методика), в размере 14 132 800 руб, указывая, что плодородный слой почвы был уничтожен в результате его снятия при осуществлении строительства водохозяйственных водоемов, в чем вина ответчика установлена постановлением об административном правонарушении.

Примененная истцом Методика, устанавливает стоимостной критерий для определения размера причиненного почвам вреда, и предусматривает способы его исчисления в зависимости от обстоятельств и характера причиненного вреда.

Так, пунктом 10 Методики установлена формула, в соответствии с которой исчисляется размер вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Расчет размера вреда по этой формуле включает показатель, характеризующий размер площади участка, на котором обнаружена порча почвы, показатель, учитывающий глубину загрязнения или порчи почвы, показатель, учитывающий категорию и вид разрешенного использования земельного участка на котором расположен загрязненный участок, а также таксу для исчисления размера вреда, которая определяется согласно Приложению N 1.

Таким образом, под ущербом, рассчитываемым по указанной формуле, понимается причинение вреда порчей почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Состав административного правонарушения, за который ответчик был привлечен к ответственности, предусматривает уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Таким образом, ответчик был привлечен к административной ответственности за порчу земли в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами.

При это истец обосновал свои требования снятием плодородного слоя почвы земли ответчиком, квалифицировав его действия по организации на принадлежащем ему земельном участке прудов-копаней, как нарушение природоохранного и земельного законодательства.

Однако, ответчик не допускал самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Тогда как вышеуказанной Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:

а) загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Как установлено судом апелляционной инстанции при использовании принадлежащего ответчику в спорный период земельного участка были организованы пруды-копани, что является разрешенным видом сельскохозяйственной деятельности.

При этом сам факт организации таких прудов не свидетельствует об уничтожении, а равно порче плодородного слоя почвы.

В соответствии со ст. 77 Земельного кодекса РФ (здесь и далее редакции, действовавшая на момент совершения административного правонарушения и обращения в суд с иском) в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции

Согласно п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

К сельскохозяйственным угодьям относят земельные участки, используемые только для целей земледелия или животноводства. В свою очередь, сельскохозяйственные угодья делятся на пашни, сенокосы, пастбища, залежи (временно не обрабатываемые земли), участки с многолетними древесными насаждениями. Не сельскохозяйственные угодья заняты различными сооружениями вспомогательного характера. К ним могут относиться: дороги, коммуникации, защитные лесополосы, водоёмы, строения, обеспечивающие сельскохозяйственное производство.

Истец, обращаясь в суд с иском, исходил из того, что спорный земельный участок в силу его принадлежности к землям сельхозназначения, имеет плодородный слой почвы, который поврежден в результате организации прудов-копаней. Вместе с тем доказательств подтверждающих, что спорный земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям, на которых предполагается наличие плодородного слоя почвы, в материалы дела не представлены. Кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N составляла в спорный период 1 011 229, 32 руб, что в десятки раз меньше суммы ущерба рассчитанной истцом. Тогда как определение кадастровой стоимости земельного участка, занятого сельскохозяйственными угодьями в целях, определенных статьей 79 Земельного кодекса РФ, осуществляется, в том числе с интегральным показателем по плодородию почв.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, примененная истцом Методика не рассматривает как нарушение почвенного покрова осуществление земляных работ по строительству прудов-копаней для разведения водоплавающих птиц. При том, что загрязнения, захламления, порчи почв при таких работах не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений ответчиком плодородного слоя почвы, а также на невозможность применения к спорным отношениям Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и обращения в суд с иском).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи