Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-14510/2020[88-16787/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Колесниченко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Николенко С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Николенко С.А. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Николенко С.А, с учетом уточнения требований, просило взыскать задолженность по договору о карте N 83988469 в размере 383 782 руб. 75 коп, неустойку за период с 5 декабря 2017 года по 5 декабря 2018 года в размере 275 438 руб. 97 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 511 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 3 июля 2010 года между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта оферты, во исполнение которого банк выпустил на имя ответчика карту, открыл счет и предоставил возможность получения кредита. Ответчиком карта была активирована, совершены расходные операции, и банк осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял обязанность по внесению минимальных платежей, банк выставил заключительное требование об оплате задолженности, однако заемщиком обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Николенко С.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность в размере 383 782 руб. 75 коп, неустойка в размере 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 511 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июля 2010 года Николенко С.А. обратился в банк с заявлением о заключении с ним в офертно-акцептной форме договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть счет карты для совершения операций по счету и осуществлять кредитование счета.

Кроме того, в своем заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счета и подтвердил своей подписью, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать полученные им Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", каждый из которых является неотъемлемой частью кредитного договора.

Рассмотрев оферту Николенко С.А, банк открыл на его имя банковский счет N N, а также выполнил иные условия договора - выпустил на имя Николенко С.А. карту, выдал ее ответчику, и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

Факт получения карты ответчиком 15 июля 2010 года и ее дальнейшей активации подтверждается распиской в получении карты, выпиской из лицевого счета.

С 20 июля 2010 года Николенко С.А. совершались расходные операции по получению наличных денежных средств и приобретению товаров с использованием карты.

Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательство по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 659 221 руб. 72 коп, из которых 383 782 руб. 75 коп. - сумма основного долга, неустойка - 275 438 руб. 97 коп, которая в добровольном порядке по требованию банка не была возвращена.

Установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору о карте и уплате процентов, наличия оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 434, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации признал заявленное истцом требование подлежащими удовлетворению, уменьшив размер неустойки за до 35 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с представленным расчетом задолженности, порядком списания платежей, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Николенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи