Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-14539/2020[88-16272/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тарасовой С.М, судей Зюзюкина А.Н, Перегудова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жаровой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Жаровой В.Ю. на решение Донского городского суда Тульской области от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, установила:

Приказом Банка России от 22 сентября 2014 г. у КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г. ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Коммерческий Банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд, просил взыскать с Жаровой В.Ю. задолженность по кредитному договору от 30 апреля 2014 г. - 10 9001, 09 руб, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 46 761, 63 руб, задолженность по просроченным процентам - 3 6951, 46 руб, пени за просроченную задолженность по основному долгу - 25 288 руб, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 380 руб.

Решением Донского городского суда Тульской области от 17 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2020 г, исковые требования КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Жаровой В.Ю. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору от 30 апреля 2014 г. по состоянию на 10 октября 2019 г. - 48 147, 17 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 34 585, 47 руб, задолженность по процентам - 35 62, 24 руб, пени за просроченную задолженность по основному долгу - 10 000 руб.; возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 103 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Жарова В.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между сторонами по делу 30 апреля 2014 г. заключен кредитный договор на потребительские цели на сумму 100 000 руб. под 12, 9% годовых, сроком погашения до30 апреля 2017 г.

Жарова В.Ю. с условиями договора, полной стоимостью кредита, графиком платежей была ознакомлена и согласилась их выполнять, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитной документации.

Воспользовавшись кредитом, заемщик принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 10 октября 2019 г. образовалась задолженность по кредиту в размере 336 593, 13 руб, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 46 761, 63 руб, задолженность по просроченным процентам - 36 951, 46 руб, пени за просроченную задолженность по основному долгу - 252 880, 04 руб. Истцом добровольно уменьшен размер неустойки до 25 288 руб.

17 июля 2017 г. конкурсный управляющий направил Жаровой В.Ю. требование о погашении задолженности по кредиту до 10 августа 2017 г. с указанием реквизитов получателя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое ответчиком не исполнено.

Установив нарушение заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по договору, начиная с платежа от 1 августа 2016 г. Размер неустойки снижен с 25 288 руб. до 10 000 руб.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы ответчика об отсутствии у нее задолженности по указанному выше кредитному договору, а также о том, что на момент получения данного кредита предыдущий кредит в том же банке ею был полностью погашен.

Признавая изложенные доводы опровергнутыми представленными в материалы дела письменными документами, судебные инстанции приняли во внимание, что согласно подписанной Жаровой В.Ю. анкете-заявлению от 25 апреля 2014 г. на получение потребительского кредита (раздел 5. Кредитная история), на момент заключения кредитного договора от 30 апреля 2014 г. у Жаровой В.Ю. имелись неисполненные обязательства перед тем же банком по кредитному договору от 30 июля 2012 г. в размере 50 670 руб.

Поскольку согласно условиям договоров платежи в погашение обоих кредитов зачислялись ответчиком на один текущий счет, банк вправе был распределять поступившие на него денежные средства на погашение обоих кредитов в соответствии с графиками платежей.

Предоставленные истцом Жаровой В.Ю. кассовые ордера и чеки-ордера признаны подтверждающими внесение ею платежей до 20 августа 2015 г. на один счет по двум кредитным обязательствам от 30 апреля 2014 г. и от 5 июля 2012 г.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит судебные постановления по делу соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе предусматривающих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют мотивы возражений на иск, апелляционной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных и надлежаще оцененных судебными инстанциями доказательств, на основании которых установлены фактические обстоятельства по делу.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Жаровой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи