Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-14547/2020[88-16781/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Колесниченко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Щендрыгиной Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ОДОС+" о расторжении договора оказания стоматологических услуг, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Щендрыгиной Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Белгородская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" в интересах Щендрыгиной Г.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОДОС+" (далее - ООО "ОДОС+"), просила расторгнуть договор оказания стоматологических услуг N3044 от 21 июня 2018 года, заключенный между ООО "ОДОС+" и Щендрыгиной Г.Н. в части предоставления услуг по протезированию, взыскать с ООО "ОДОС+" в пользу Щендрыгиной Г.Н. оплаченную по договору денежную сумму в размере 50 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 мая 2019 года решение суда первой инстанции в части отказа в иске по основанию не предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товаре отменено. С ООО "ОДОС+" в пользу Щендрыгиной Г.Н. взыскана стоимость услуг в сумме 20 500 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 12 750 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 мая 2019 года отменено в части, в которой решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 января 2019 года отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2020 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 января 2019 года по делу по иску БРОО "Центр защиты прав потребителей" в интересах Щендрыгиной Г.Н. к ООО "ОДОС+" о расторжении договора оказания стоматологических услуг, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда в части отказа в иске по основанию непредставления потребителю необходимой и достоверной информации о товаре оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щендрыгиной Г.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2020 года, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2018 года между Щендрыгиной Г.Н. и ООО "ОДОС+" заключен договор оказания стоматологических услуг N 3044, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство поручить врачу Кнышову А.А. осуществить качественное лечение, включающее как лечение, так и протезирование, в соответствии с отраженным в амбулаторной карте заказчика предварительным диагнозом и планом лечения, обеспечить качественные и наиболее безболезненные методы лечения в соответствии с медицинскими показаниями.

Услуги по протезированию оплачены истцом в полном объеме в сумме 50500 руб.

Потребителем (заказчиком) по условиям указанного договора на себя приняты обязательства: ознакомиться с диагнозом и планом лечения, сроками лечения и возможными осложнения в процессе лечения и после лечения; выполнять все указания лечащего врача и медицинского персонала; являться на лечение в установленное время, согласованное с врачом; соблюдать гигиену полости рта и являться на назначенные медицинские проверки (осмотры) 1 раз в 6 месяцев (для предоставления гарантии).

Как установлено судами, из представленной ответчиком медицинской карты Щендрыгиной Г.Н. следует, что 25 июля 2018 года пациенту был составлен план лечения: 1) изготовление полного - съемного протеза на верхнюю челюсть; 2) изготовление частичного съемного протеза на нижнюю челюсть; 3) изготовление мостовидного протеза на нижнюю челюсть из металлокерамики; 4) снятие слепков. Во исполнение сделки ответчиком произведено снятие двойного слепка для изготовления временной пластмассы; 26 июля 2018 года - произведено снятие слепка, временная фиксация пластмассового мостовидного процесса; 31 июля 2018 года - примерка металлического каркаса, определение цвета керамики; 6 августа 2018 года - примерка металлокерамического мостовидного протеза на нижнюю челюсть, снятие слепков для изготовления частичного съемного протеза на нижнюю челюсть; 8 августа 2018 года - временная фиксация металлокерамического мостовидного протеза; 13 августа 2018 года - установка и коррекция съемных протезов верхней челюсти, нижней челюсти, жалоб не поступало, рекомендована явка на коррекцию.

17 августа 2018 года в медицинской карте зафиксированы жалобы потребителя на боли и дискомфорт, снятие нижнего съемного протеза, коррекция по границам частичного съемного протеза на нижнюю челюсть, консультация и разъяснения по обязательному ношению полного съемного протеза верхней челюсти.

21августа 2018 года зафиксированы жалобы Щендрыгиной Г.Н. на боли в области нижней челюсти слева и справа, боли в области верхнего протеза и дискомфортное состояние при разговоре и жевании, снятие частичного съемного протеза на нижнюю челюсть, снятие полного съемного протеза на верхнюю челюсть. Отмечено о неудовлетворительной гигиене верхнего и нижнего протезов. На съемных протезах, а также на металлокерамическом мостовидном протезе имеется мягкий пигментированный налет коричневого цвета. Для очистки и коррекции все протезы были направлены в зуботехническую лабораторию. Пациентке установлен временный пластмассовый мостовидный протез. Явка назначена на 22 августа 2018 года.

22 августа 2018 года в присутствии комиссии директора ООО "ОДОС+", лечащего врача и старшего зубного техника проведена примерка металлокерамического мостовидного протеза после коррекции и очистки. Претензии по качеству и косметике после очистки предъявлены не были. Произведена фиксация временного пластмассового мостовидного протеза на нижнюю челюсть.

23 августа 2018 года на очередном приеме истец отказалась от фиксации изготовленных постоянных протезов, сославшись на отсутствие директора.

24 августа 2018 года прием не состоялся в связи с неявкой истца в назначенное время.

Обращаясь в суд, Щендрыгина Г.Н, в качестве основания иска указывала на наличие недостатка работы по изготовлению металлокерамического протеза, что привело к изменению его цвета.

Однако в последующем в качестве основания иска истец указала, что до нее как потребителя не была доведена информация о том, что потемнение металлокерамического протеза могло произойти вследствие курения, что с учетом этого необходимо дополнительное косметическое обслуживание (периодические чистки в условиях лаборатории).

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал установленным, что условиями заключенного договора, Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 7 декабря 2011 года N 1496н, срок оказания услуг по протезированию не определен. Это обстоятельство обусловлено необходимостью привыкания к протезам после их установки и последующей подгонки в связи с особенностями пациента. После проведения работ по подгонке, регулировке и чистке протезов на прием для их установки Щендрыгина Г.Н. не явилась, тем самым ответчик был лишен возможности окончить работы. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания услуги некачественной.

Отказывая в иске по второму основанию (непредставление потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора) в связи с потемнением металлокерамического протеза в течение непродолжительного времени, районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцу была представлена информация о лечении, используемом материале, даны рекомендации по уходу за металлокерамическими протезами. Кроме того, ссылаясь на непредставление ответчиком достоверной информации о применяемом при изготовлении протеза материале, его возможных изменениях, потемнении при использовании, истец не представила допустимые доказательства того, что такое потемнение произошло.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щендрыгиной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи