Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-14574/2020[88-16650/2020]

N 88-16650/2020, N 9-1-23/2020

г. Саратов 14 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Каданина С.В. к Камаловой Т.И, Камалову Т.Т. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Каданину С.В. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 18 марта 2020 г. о возвращении искового заявления, установил:

28 декабря 2019 г. Каданин С.В. обратился в Вольский районный суд Саратовской области с иском к Камаловой Т.И, Камалову Т.Т. о возмещении ущерба.

В иске указал, что является совладельцем гаража в Гаражном кооперативе N 2, расположенном в г. Вольск - 18 Саратовской области, помещение которого использовал для хранения принадлежащих ему вещей, в том числе резиновой лодки стоимостью 12 00 руб, удочек (5 штук) - 7 000 руб, музыкального центра - 3 000 руб, бензопилы - 8 000 руб, двигателя мотоблока - 10 000 руб, четырех комплектов военной формы - 12 000 руб, ковровой дорожки - 5 000 руб.

Вследствие аварийного режима работы электропроводки в гараже N 9, принадлежащем ответчикам, 16 января 2019 г. произошел пожар, в результате которого сгорело принадлежащее ему имущество, а также крыша, потолок, стены гаража.

Размер причиненного ущерба составил 78 813 руб, состоящий из стоимости сгоревшего имущества в размере 44 700 руб, и ? стоимости восстановительного ремонта строения гаража в размере 34 113 руб.

К исковому заявлению Каданин С.В. приложил копии судебных актов, которыми ему отказано в удовлетворении требований к ПАО "Саратовэнерго" о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно возмещение причиненного материального ущерба в размере 78 813 руб, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 564, 39 руб. и экспертного заключения в размере 27 500 руб.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 10 января 2020 г. предъявленный иск оставлен без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданный с нарушением требований статей 131, 132 названного Кодекса. Истцу предоставлен срок до 20 января 2020 г. для устранения недостатков.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 г. исковое заявлением возвращено Каданину С.В. со ссылкой на то, что указания судьи, содержащиеся в определении от 10 января 2020 г. об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не выполнены.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 18 марта 2020 г. определение Вольского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каданина С.В. содержится просьба об отмене названных выше судебных актов, как постановленных с нарушениями норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении процессуального вопроса о принятии иска к производству суда.

Основания для возвращения искового заявления определены статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Каданиным С.В. не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: в иске не содержатся сведения о принадлежности спорного гаража и сгоревшего имущества, виде соответствующего права на гараж, оснований его возникновения; отсутствует описание сгоревшего имущества; не представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств; не указана стоимость каждой удочки и каждого комплекта военной одежды отдельно, отсутствуют расчет размера причиненного ущерба и доказательства в подтверждение размера ущерба и размера понесенных расходов на оплату экспертизы.

С процессуальным решением суда первой инстанции о возвращении искового заявления и его обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с изложенными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу статей 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы, в том числе уточняет фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, Каданин С.В. указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, цену иска и ее расчет, складывающийся из стоимости поврежденного имущества и строения гаража, а также представил доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность предъявленных требований.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возвращая исковое заявление, счел, что исковое заявление не соответствует предъявляемым к нему гражданским процессуальным законодательством требованиям и истец указанные в определении недостатки не устранил.

Вместе с тем, судебные инстанции не учли, что определение фактических обстоятельств дела, распределение бремени доказывания между сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая не может предшествовать разрешению вопроса о принятии иска к производству суда, то есть до возбуждения дела.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению во внимание не приняты. Вопросы, возникшие у судьи в связи с содержанием искового заявления Каданина С.В. и его обоснованием, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения.

При таких обстоятельствах определение Вольского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 18 марта 2020 г. о возвращении искового заявления Каданина С.В. на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 18 марта 2020 г. отменить.

Направить материал по иску Каданина С.В. к Камаловой Т.И, Камалову Т.Т. о возмещении ущерба в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья С.М. Тарасова