Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 г. по делу N 8Г-14596/2020[88-18316/2020]

N 88-18316/2020, N 2-1995/2019

г. Саратов 31 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Никитенко И.Н. на определение судьи Советского районного суда г. Орла от 30 января 2020 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 11 марта 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Орла от 9 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Никитенко И.И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, установил:

решением Советского районного суда г. Орла от 9 декабря 2019 г. исковые требования Никитенко И.И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, Никитенко И.И. 13 января 2020 г. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Советского районного суда г. Орла от 17 января 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, Никитенко И.И. предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 30 января 2020 г.

Определением судьи Советского районного суда г. Орла от 30 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 11 марта 2020 г, апелляционная жалоба возвращена Никитенко И.И.

В кассационной жалобе Никитенко И.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Оставляя апелляционную жалобу без движения определением от 17 января 2019 г, суд первой инстанции руководствовался статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поданная Никитенко И.Н. апелляционная жалоба не соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающего заявителя прикладывать к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Лицами, участвующими в деле, в соответствии с определением судьи о принятии искового заявления к производству, подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 17 октября 2019 г. и в соответствии с определением суда от 1 ноября 2019 г. о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, являлись: истец, Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Орловской области, третьи лица: Емельянова Т.С.; следственный отдел по Советскому району г. Орла; следственная часть следственного управления УМВД России по Орловской области; следственное управление следственного комитета России по Орловской области; УМВД России по Орловской области; прокуратура Советского района г. Орла; следственное управление при УВД по г. Орлу; следственное управление УМВД России по г. Орлу.

К апелляционной жалобе были приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Орловской области.

Устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Никитенко И.Н. представил документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы следственной части следственного управления УМВД России по Орловской области, Емельяновой Т.С, следственному отделу по Советскому району г. Орла, следственному управлению следственного комитета России по Орловской области, УМВД России по Орловской области.

Документ, подтверждающий направление копий апелляционной прокуратуре Советского района г. Орла, следственному управлению при УВД по г. Орлу, следственному управлению УМВД России по г. Орлу представлены не были.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о невыполнении Никитенко И.Н. в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что суды лишили заявителя доступа к правосудию, отклоняется.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требования пункта 2 части 4 статьи 322 данного Кодекса приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающий права заявителя на доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Орла от 30 января 2020 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитенко И.Н. - без удовлетворения.

Судья