Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-14646/2020[88-16691/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Колесниченко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОЛЛ" к Шевченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОЛЛ" на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОЛЛ" (далее - ООО "НГК "АТОЛЛ") обратилось в суд с иском к Шевченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения просило суд взыскать с Шевченко А.В. неосновательное обогащение в размере 2 908 109 руб. 52 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 395 256 руб. 45 коп.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "НГК "АТОЛЛ" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 марта 2016 года между ООО КБ "АРЕСБАНК" (кредитор) и Шевченко А.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N0049-16А на сумму 5 600 000 руб. сроком на 5 лет под 16, 269 % годовых, обязательства по которому обеспечены залогом - автомобилем Мерседес-Бэнс 450 4Матик, 2016 года выпуска.

ООО "НГК "АТОЛЛ" обосновывало требования тем, что исполнение кредитных обязательств по указанному договору путем уплаты денежных средств банку на сумму 2 908 109 руб. 52 коп. вместо ответчика произведено истцом.

В подтверждение своих доводов обществом представлено 21 платежное поручение.

Из 18 платежных документов следует, что денежные средства оплачены ООО "НГК "АТОЛЛ" в счет исполнения своих обязательств перед Шевченко А.В. по договорам займа: N 4 от 20 сентября 2016 года, N 3 от 20 февраля 2017 года, N 5/2018 от 16 февраля 2018 года, N 12/2018 от 20 марта 2018 года, N 17/2018 от 9 апреля 2018 года, N 19/2018 от 6 июля 2018 года, N 24/2018 от 1 октября 2018 года, N 26/2018 от 19 октября 2018 года, что подтверждается заявлением Шевченко А.В. от 31 октября 2016 года на имя генерального директора ООО "НГК "АТОЛЛ" Зотова А.В. с просьбой погасить проценты по кредитному договору N 0049-16 А от 31 марта 2016 года в счет договора займа от 20 сентября 2016 года, кредитным договором N 4 от 20 сентября 2016 года, актом сверки взаимных расчетов между ООО "НГК "АТОЛЛ" и Шевченко А.В. на 31 декабря 2016 года.

Оплата, произведенная ООО "НГК "АТОЛЛ" по трем платежным поручениям: N 975 от 31 августа 2017 года на сумму 149 139 руб, N 996 от 29 сентября 2017 года на сумму 146 070 руб. 50 коп. и N 1020 от 30 ноября 2017 года на сумму 143 656 руб. 62 коп. с указанием назначения платежа "Гашение кредита (основного долга и процентов) по договору N 0049-16А от 31 марта 2016 года (Шевченко Алексей Викторович), осуществлена ООО "НГК "АТОЛЛ" по поручению генерального директора общества Зотова А.В, являющегося также его учредителем (80 % доли в уставном капитале), в счет оплаты за автомобиль Мерседес-Бэнс 450 4Матик, 2016 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Шевченко А.В.

Из отказного материала N 6695/1136 от 11 июля 2019 года следует, что между Шевченко А.В. и Зотовым А.В. имелось устное соглашение, по условиям которого Шевченко А.В. передал Зотову А.В. автомобиль Мерседес-Бэнс 450 4Матик, 2016 года выпуска, а последний обязался погашать кредит ответчика перед банком.

При этом погашение кредитных обязательств Шевченко А.В. перед ООО КБ "АРЕСБАНК" производилось за счет денежных средств ООО "НГК "АТОЛЛ".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 313, 432, 807, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ООО "НГК "АТОЛЛ" осуществляло перечисление денежных средств в счет погашения собственных обязательств перед Шевченко А.В, а часть по поручению Зотова А.В, в счет договора, заключенному между Шевченко А.В. и Зотовым А.В, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Шевченко А.В. за счет истца.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют мотивы искового заявления при обращении в суд и апелляционной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОЛЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи