Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-14647/2020[88-16885/2020]

N 88-16885/2020

г. Саратов 11 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1724/2019 по иску ООО "Жилсервис Фокинского района" к Фирсовой Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

по кассационной жалобе Фирсовой Валентине Сергеевне на решение мирового судьи судебного участка N 19 Фокинского судебного района г. Брянска от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 12 марта 2020 г, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 19 Фокинского судебного района г. Брянска от 14 ноября 2019 г. исковые требования ООО "Жилсервис Фокинского района" к Фирсовой В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворены.

С Фирсовой В.С. в пользу ООО "Жилсервис Фокинского района" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 декабря 2016 г. по 5 февраля 2018 г. в размере 6344 руб. 96 коп, пени за просрочку уплаты долга за период с 10 февраля 2017 г. по 20 сентября 2019 г. в размере 2061 руб.

Взыскана в доход муниципального образования "г.Брянск" с Фирсовой В.С. государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Фокинского районного суда г. Брянска от 12 марта 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 19 Фокинского судебного района г. Брянска от 14 ноября 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фирсовой В.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фирсова В.С. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на то, судами были существенно нарушены нормы процессуального права. Судом апелляционной инстанции не было приостановлено производство по делу, несмотря на обязанность это сделать, в соответствии со ст. 215 ГПК РФ, в связи с тем, что в производстве Фокинского районного суда г. Брянска находятся гражданские дела N 2-477/2020 и N 2-600/2020, рассмотрение которых может существенно повлиять на юридическое значение для настоящего дела. Судами первой и апелляционной инстанций не удовлетворено ходатайство о предоставлении в суд счетчика тепла N СТ 10 N10-12301, в котором отсутствует поверенный комплект термопреобразователей. Поскольку, суд апелляционной инстанции должен был вынести отдельный судебный акт об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. В поступивших позднее в суд кассационной инстанции дополнениях к кассационной жалобе Фирсова В.С. указывает на то, что вопрос о перерасчете по отоплению за период с 1 января по 31 декабря 2016 г. в суде первой инстанции и в апелляционном суде не исследовался.

В дополнениях к кассационной жалобе заявительница ссылается на то, что 9 июля 2020 г. вынесено решение суда, которым признано, что актом введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии не соответствующим образом, что перерасчет по отоплению за период с 1 января по 31 декабря 2016 г. признан недействительным, что устав ООО "Жилсервис Фокинского района" на период подписания договора правления МКД отсутствовал, что никаких отношений у Фирсовой В.С. с истцом не было и не могло быть, что договор упраления МКД является подложным.

В возражениях представитель ООО "Жилсервис Фокинского района" Н.А. Палехина просила оставить судебные постановления без изменения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований к удовлетворению кассационной жалобы не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Фирсова В.С. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В данном помещении зарегистрирована Фирсова В.С, которая является потребителем коммунальных услуг (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее МКД), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354). По данному адресу открыт лицевой счет N для начисления оплаты за оказанные услуги и потребленные ресурсы.

10 ноября 2014 года между управляющей организацией ООО "Жилсервис Фокинского района" и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу "адрес" заключен договор N 0101/18 управления многоквартирным домом. Пунктом 3.3.1 Договора предусмотрено, что собственник (потребитель) обязуется вносить плату за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества МКД, коммунальные и прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. Плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата (п.4.8 Договора). 1 декабря 2014 года между ООО "Жилсервис Фокинского района" и ГУП "Брянсккоммунэнерго" заключен договор теплоснабжения N 02Т-03003800.

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (ст. ст. 28, 210 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 39, 153 - 156, 158 ЖК РФ, ст. ст. 60, 61, 81 СК РФ, положения Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей"), исходя из того, что расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени, представленный истцом, проверялся судом и признан верным, что в силу закона Фирсова В.С. несет обязанность по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги, что размер задолженности, указанный в выписках, согласуется с расчетом задолженности ООО "РИРЦ" по лицевому счету N, имеющимся в деле и составляет 6344 руб. 96 коп, что указанный расчет задолженности произведен истцом на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, действовавшими в период образования задолженности, что ответчица правильность начисления платы за содержание и коммунальные услуги не оспаривала, свой контррасчет задолженности не предоставляла, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о перерасчете по отоплению за период с 1 января по 31 декабря 2016 г. в суде не исследовался, проверялся судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут, на основании исследованных доказательств: Акта N 117 от 23 марта 2015 года, утвержденного генеральным директором ГУП "Брянсккоммунэнерго" ФИО7, об осуществлении допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на отопление в "адрес", в ходе которого произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя ООО "Жилсервис" по адресу "адрес" и проверена комплектность необходимой технической документации - принципиальной схемы учета узла, проекта на узел учета, согласованного с ГУП "Брянсккоммунэнерго", паспортов на приборы учета, документов о поверке приборов узла учета с действующим клеймом поверителя.

Узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 23 марта 2015 года по 17 марта 2019 года в составе оборудования ВТЭ-1, ВСТ-50, ВСТ- 50 КТСП-Н и опломбирован.

Указанные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о правомерности установления общедомового прибора учета тепловой энергии в "адрес"

Ссылка в кассационной жалобе на решение суда, которым признано нарушение процедуры допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, судебным постановлением, вступившим в законную силу, не подтверждена, и основанием к отмене судебных постановлений не является, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений на дату их вынесения, а приостановление производства по делу до рассмотрения другого дела является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 19 Фокинского судебного района г. Брянска от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фирсовой Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: /подпись/