Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-14668/2020[88-17003/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М. и Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5775/2019 по иску Минаева Виталия Витальевича к Минаеву Виктору Васильевичу, о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Драчева В.В. (Минаева В.В.) на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Липецка от 29 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Драчева Виталия Витальевича к Минаеву Виктору Васильевичу о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2020 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 29 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Драчев В.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, что 15 октября 2015 г. на его личные деньги был приобретен спорный автомобиль, зарегистрированный на имя ответчика. Договора займа между сторонами не заключался, ответчиком была выдана доверенность на автомобиль на имя истца и завещание, однако в 2017 г. доверенность была отозвана, а завещание изменено, ответчик не доказал, что автомобиль приобретен на его личные средства, в связи с чем его действия следует расценивать, как направленные на получение неосновательного обогащения.

В возражениях Минаев В.В. просил судебные постановления оставить без изменения, поскольку названный автомобиль уже был предметом спора и судом признано, что сделку купли-продажи совершил не истец с ФИО12, а именно ответчик, а то, что денежные средства передавал продавцу автомобиля истец, не является достоверным доказательством того, что это были личные деньги истца.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2015 г. между ФИО13 и ответчиком Минаевым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", стоимость по договору составила 1830000 руб.

На основании заключенного договора право собственности на указанное транспортное средство перешло к ответчику Минаеву В.В, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

11 февраля 2016 г. ответчиком Минаевым В.В. - тестем истца на имя Драчева "данные изъяты" была выдана доверенность на управление и распоряжение указанным автомобилем и составлено завещание в пользу истца на указанный автомобиль.

7 августа 2017 г. завещание и доверенность Минаевым В.В. отменены.

6 февраля 2019 г. истец переменил анкетные данные с "данные изъяты" на "данные изъяты"

В подтверждение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов истец ссылался на факт снятия со своего лицевого счета в период времени с 7 октября 2015 г. по 15 октября 2015 г. денежных средств в размере 1790000 руб. и факт передачи им денежных средств продавцу автомобиля, указав, что договор займа денежных средств с бывшим тестем не оформлялся.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 23 января 2019 г, вступившим в законную силу 24 апреля 20119 г, Драчеву (Минаеву) В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Минаеву В.В, ФИО14. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, истребовании имущества и признании на него права собственности, поскольку истец не доказал, что за автомобиль он передал продавцу личные деньги.

Правильно определи в характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению (ст.ст.160, 162, 421, 425, 431, 432, 433, 807, 8098, 812 ГК РФ), исходя из того, что истец не доказал, что именно снятые с его банковского счета денежные средства были использованы на приобретение спорного автомобиля, что ФИО17 Драчев В.В. (по объяснениям ФИО16.), передавая деньги за автомобиль, пояснял, что покупателем машины является не он, а тесть, что последний болен и покупает автомобиль, чтобы им пользовались дочь и зять, что сам по себе факт передачи денег за приобретенный для тестя автомобиль не свидетельствует о заключении между Драчевым В.В. и Минаевым В.В. договора займа, что в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда, в котором участвовали одни и те же лица, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении другого дела, а иных допустимых доказательств договора займа при рассмотрении дела истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Драчева В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/