Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-14670/2020[88-16636/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Подгорновой О.В, с участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Числовой В.С, действующей в своих интересах и интересах Числова И.С, ФИО5 к Чистякову А.В, Матвеенко Г.В, ФАТП филиала ГУП г. Москвы. Муляр Я.И, ООО "Каршеринг Руссия" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Числовой В.С, действующей в своих интересах и интересах Числова И.С, ФИО5 на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Числова В.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Числова И.С, Числов С.Н, обратившись в суд с иском к Чистякову А.В, Матвиенко Г.В, ФАТП филиалу ГУП г. Москвы, Муляр Я.И, просили взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также возместить расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29 октября 2019 г. участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Каршеринг Руссия".

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 21 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 февраля 2020 г, отказано в иске Числовой В.С, действующей в своих интересах и интересах Числова И.С, Числову С.Н. о компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Числова В.С, действующая в своих интересах и в интересах Числова И.С, Числов С.Н. просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 2 июня 2019 г. неустановленный водитель, управляя автомобилем марки "Фольксваген Поло" гос. N, принадлежащим ООО "Каршеринг Руссия", и следуя по Кутузовскому проспекту г. Москвы, не справился с управлением и совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Произошло столкновение названного автомобиля с автомобилем марки "Чери А13", гос. N принадлежащим Чистяковой Н.М, под управлением Чистякова А.В, затем с автомобилем марки "Шевроле Авео" гос. N под управлением собственника Муляр Я.И. и по инерции - с автомобилем марки "Фольксваген Поло" гос. N под управлением собственника Матвиенко Г.В, затем по касательной с автобусом марки "ЛИАЗ-621321" гос. N, принадлежащим ГУП города Москвы "Мосгортранс", под управлением Сафарова Ф.Н, с последующим наездом на мачту городского по освещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры автомобиля марки "Шевроле Авео" Муляр Я.Д, 2 июля 2008 года рождения, и Мамонтов М.О, 20 августа 2007 года рождения, которые были доставлены в Детскую городскую клиническую больницу N 9 им. Г.Н. Сперанского.

Также получили телесные повреждения и были доставлены в больницы пассажир автомобиля марки "Чери А13" Чистякова Н.М. и водитель Чистяков А.В.

Неустановленный водитель автомобиля марки "Фольксваген Поло" гос. N и находившаяся в этом автомобиле в качестве пассажира Числова С.С. в связи с полученными травмами были доставлены в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского. От полученных травм Числова С.С. 15 июня 2019 г. скончалась

Постановлением следователя от 2 июня 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения данного гражданского дела лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, не установлено.

Числова В.С. и Числов С.Н. приходятся родителями Числовой С.С, несовершеннолетний Числов И.С. - ее родным братом. Числова В.С. в рамках уголовного дела постановлением следователя от 10 июля 2019 г. признана потерпевшей.

Также судом установлено, что 24 апреля 2019 г. между Числовой С.С. и ООО "Каршеринг Руссия" был заключен договор Делимобиль путем присоединения. 2 июня 2019 г. в момент дорожно-транспортного происшествия Числова С.С. осуществляла сессию аренды автомобиля марки "Фольксваген Поло" гос. N.

В силу положений статей 642, 647, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора Делимобиль, заключенного между Числовой С.С. и ООО "Каршеринг Руссия", Числова С.С, являясь арендатором автомобиля, не вправе была передавать управление транспортным средством третьим лицам, равно как и передавать транспортное средство в пользование третьим лицам.

Числова С.С, владевшая источником повышенной опасности на праве аренды, в силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признана его законным владельцем.

С учетом изложенного, а также установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине неустановленного водителя марки "Фольксваген Поло" гос. N799, другие его участники Правила дорожного движения не нарушали, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что лицом, ответственным за причиненный данным источником повышенной опасности вред вследствие дорожно-транспортного происшествия являлась Числова С.С, арендовавшая у ООО "Каршеринг Руссия" указанное транспортное средство и допустившая в нарушение договора аренды к управлению им иное лицо.

Доказательства выбытия названного автомобиля из обладания Числовой С.С. в результате противоправных действий других лиц истцами в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что предъявлять требования о компенсации морального вреда к водителю автомобиля "Фольксваген Поло" гос. N, управлявшему им в момент дорожно-транспортного происшествия, истцы не намерены. Ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле истцами не заявлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 1079, части 1 статьи 1064, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришли к выводу о том, что при наличии вины лишь владельца источника повышенной опасности, жизни и здоровью которого причинен вред, он ему не возмещается, как не компенсируется и моральный вред его близким родственникам за счет других участников дорожно-транспортного происшествия, вина которых отсутствует.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций по делу мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Оснований не согласиться с ними не имеется.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны истцов о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Числова С.С. находилась в салоне автомобиля в качестве пассажира, транспортным средством не управляла. Отклоняя его, судебные инстанции указали, что правовое определение законного владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный им вред, зависит не от факта управления им, а от предусмотренных законом оснований владения таким источником в момент причинения вреда. В данном случае в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлась Числова С.С, которая в связи с этим является лицом, ответственным за вред, причиненный водителем, управлявшим автомобилем.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что при установленных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью Числовой С.С. в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях по принципу ответственности за вину (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло только вследствие действий лица, управлявшего автомобилем "Фольксваген Поло" гос. N, владельцем которого как источника повышенной опасности являлась Числова С.С, судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда с иных владельцев транспортных средств, участвовавших в названном дорожно-транспортном происшествии.

Не может быть принят во внимание как не основанный на фактических обстоятельствах и нормах материального права довод кассационной жалобы о том, что Числова С.С. в спорных правоотношениях должна рассматриваться как третье лицо, которому причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, и который подлежит возмещению независимо от вины.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм материального права в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием в качестве отмены судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 февраля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Числовой В.С, действующей в своих интересах и интересах Числова И.С, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи